ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56929/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-56929/18 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее – ответчик, АО "КЭС") о взыскании задолженности за апрель 2018 в размере 71.604.072руб. 59коп., неустойки за период с 12.04.2018 по 10.01.2019 в размере 10.763.453руб. 20коп., неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-56929/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 71.604.072руб. 59коп., неустойки в размере 10.074.142руб. 21коп, а также неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" и АО "КЭС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании законной неустойки, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 АО «Красногорскэнергосбыт» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и ПАО «КПЭС» (исполнитель-2) заключили трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя- 1, а исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору. 

Порядок расчета определен 8 разделом договора. 

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1.2 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

 Как указал истец в тексте искового заявления, им в апреле 2018  надлежащим образом выполнены обязательства по передаче электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату переданной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 71.604.072руб. 59коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71.604.072руб. 59коп., неустойки в размере 10.074.142руб. 21коп, а также неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ),  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ,  главой  39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами. 

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. 

Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц. 

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). 

По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

 - на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг; 

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. 

Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, п. 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 71.604.072руб. 59коп. за апрель 2018 подтверждена платежно-расчетными документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» установлено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства истцом за период с 12.04.2018 по 10.01.2019 начислена неустойка в размере 10.763.453руб. 20коп.

Однако истцом не учтено следующее.

Как следует из содержания п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, на даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. 

О том, что платежи являются предоплатой, также следует из пункта 15(3) Правил № 861.

 При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, рассчитанного по факту оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 10.074.142руб. 21коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 71.604.072руб. 59коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10.074.142руб. 21коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу  № А40-101147/17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу                  № А40-100282/17.

Довод апелляционной жалобы АО «КЭС» о том, что в связи с передачей АО «Красногорское предприятие электрических сетей» с 01.01.2018 объектов электросетевого хозяйства в аренду АО «Мособлэнерго» и отсутствием установленного тарифа на передачу электроэнергии с указанной даты АО «Красногорское предприятие электрических сетей» утратило статус субъекта естественной монополии и территориальной сетевой организации, имеющей право оказывать услуги по передаче электроэнергии в соответствии Правилами № 861 и условиями договора № КРЭС/10, в связи с чем, по мнению ответчика, исполнители прекратили с 01.01.2018 оказывать заказчику услугу по передаче электроэнергии, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» имеет статус "котлодержателя" на территории Московской области.

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).

В пункте 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

«Держателем котла», получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Согласно приведенной модели, АО «Красногорскэнергосбыт» является энергосбытовой организацией; ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» – региональная сетевая компания; АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго» – электросетевыми организациями, опосредованно присоединенной к сетям региональной сетевой компании.

При указанных обстоятельствах АО «Красногорскэнергосбыт» в любом случае обязано оплачивать ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010.

Доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, договор, на основании которого заявлены требования, не расторгнут, недействительным не признан.

Довод АО «Красногорскэнергосбыт» о недоказанности факта оказании услуг на спорную сумму также  несостоятелен и противоречит материалам дела.

Довод АО «Красногорскэнергосбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок несостоятелен,  так как в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком подобного рода ходатайства может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на необоснованный отказ во взыскании неустойки вследствие несвоевременной оплаты третьего промежуточного платежа - до 12 числа месяца, следующего за расчетным, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А41-64345/17 также несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного  дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом оказании ответчику услуг на спорную сумму в спорный период - апрель 2018.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу           № А41-56929/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов