АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11396/2023

г. Калуга

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2024;

ФИО5 - представитель Администрации города Евпатории Республики Крым по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А83-11396/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации № 1305-п от 31.05.2016, которым установлены виды разрешенного использования земельного участка – «земли населенных пунктов, предпринимательство, код 4.0; производственная деятельность, код 6.0».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что суды безосновательно и бездоказательно сослались на то, что предпринимателю стало известно о наличии заявления не позднее 2020 года, в рамках рассмотрения дел № А83-19787/2020, № 2а-631/2020. Указывает на то, что спорное постановление могло быть вынесено только по результатам рассмотрения заявления, которое им не подавалось.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель администрации, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, земельный участок площадью 16 922,00 кв.м с кадастровым номером № 0110900000:01:052:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, по заключенному в юрисдикции Украины по договору от 29.08.2006 был предоставлен ИП ФИО6 в аренду сроком до 27.05.2016 (с учетом продления этого срока дополнительным соглашением от 16.06.2011) для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы, целевое использование участка - коммерческое, промышленное.

Договор аренды земельного участка от 29.08.2006 по истечении срока действия (27.05.2016) не продлевался, по законодательству Российской Федерации право аренды после 27.05.2016 не было оформлено.

05.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлен как ранее учтенный (с 10.01.2007) земельный участок с кадастровым номером 90:18:010152:146 (площадь: 16 922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: коммерческое, промышленное).

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, зарегистрированном 02.11.2018 и 31.01.2019: семь складов (площади: 285 кв.м., 54,7кв.м, 227 кв.м, 556,3 кв.м., 134,8 кв.м, 136,6 кв.м., 408,9 кв.м. с кадастровыми номерами, соответственно: 90:18:010151:701, 90:18:010151:703, 90:18:010151:704, 90:18:010151:707, 90:18:010151:709, 90:18:010151:710, 90:18:010151:760); административное здание, проходная и контора (площади: 37,5 кв.м, 12,2 кв.м. и 78,6 кв.м, с кадастровыми номерами: 90:18:010151:712, 90:18:010151:708 и 90:18:010151:711, соответственно приведенному перечню объектов).

16.05.2016 в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории поступило заявление от 13.05.2016 (вх.№1204/01-09) об определении категории и вида разрешенного использования арендованного земельного участка, подписанное от имени от имени ФИО6 

Постановлением Администрации города Евпатории от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования» земельный участок с кадастровым номером 90:18:0101152:146 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видами разрешенного использования земельного участка: предпринимательство (код 4.0), производственная деятельность (код 6.0).

Вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дела № А83-19787/2020 установлено, что направленный арендодателем проект договора аренды земельного участка от 05.08.2019 ИП ФИО7 подписан не был в связи с возникшими разногласиями в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория  в составе которых утверждены градостроительные регламенты. Согласно Правилам землепользования спорный участок расположен в территориальной зоне П-1 - производственная и коммунально-складская зона, в которой в качестве основного вида разрешенного использования является – «предпринимательство», «склады».

Учитывая принятые Правила землепользования, ИП ФИО6 03.09.2019 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о приведении основного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, установив данному земельному участку основной вид разрешенного использования 6.9 - склады.

Администрация письмом от 19.09.2019 исх. № 14-4/2732/2 сообщила заявителю, что вид разрешенного использования земельному участку уже установлен постановлением администрации от 31.05.2016 № 1305-п, после утверждения Правил землепользования установленный вид не соответствует градостроительному регламенту, но использовать объекты недвижимого имущества (склады) заявитель вправе без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

ФИО6 обратился в администрацию с заявлениями от 04.08.2020 и от 09.09.2020, в которых просил установить основной вид разрешенного использования используемого им земельного участка - "склады" (код 6.9) и принять по данному вопросу соответствующее постановление.

Рассмотрев обращение ФИО6 на заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования, протокольным решением от 20.08.2020 № 11 комиссией рекомендовано отказать заявителю в установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "склады" (код 6.9) в связи с осуществлением последним на данном земельном участке иной предпринимательской деятельности.

Постановлением администрации от 09.10.2020 № 1886-п "О внесении изменений в постановление администрации от 31.05.2016 № 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории и установлении вида разрешенного использования" из постановления от 31.05.2016 № 1305-п исключен ранее установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка – «производственная деятельность», оставив в силе данный ненормативный акт в части установления вида разрешенного земельного участка - «предпринимательство» (код 4.0).

Вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дела № А83-912/2021 также установлено, что в августе 2020 года ИП ФИО6 подал в администрацию заявление об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка на «Склады» (код 6.9), обосновав это первоначальным предоставлением по законодательству Украины земельного участка для размещения производственно-складской базы, нахождением земельного участка в зоне П-1 производственной и коммунально-складской, расположением на земельном участке складов, а 09.09.2020 - заявление о повторном рассмотрении его заявления. На поданные ИП ФИО6 заявления администрация давала письменные ответы от 26.08.2020 № Ч-4/3035/2, от 07.10.2020 № Ч-4/3656/2, от 02.11.2020 №Ч4/3655/2.

Полагая, что должностными лицами администрации на основании фальсифицированного заявления ФИО6, вынесено незаконное постановление от 31.05.2016 №1305-п, предприниматель 23.09.2022 обратился в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о совершенном преступлении. Сотрудниками ОБЭПиПК г. Евпатории, в рамках рассмотрения заявления о совершённом преступлении, проведены ряд почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлено, что указанное заявление предпринимателем не подписывалось и не заполнялось. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что лицо, подделавшее подпись от имени заявителя в заявлениях от 13.05.2016 и 10.06.2016, установлено не было, а сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановлением от 15.02.2023 отказано (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на факт подписания заявления ФИО6 от 13.05.2016 неустановленным лицом в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения администрацией спорного постановления, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО6 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 367-О, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды установили, что сведения об оспариваемом постановлении администрации, и как следствие, фальсифицированном заявлении, были известны предпринимателю, из инициированных им же судебных дел №№ А83-19787/2020 и 2а-631/2020. В частности, о наличии заявления, поданного неустановленным лицом в администрацию, предпринимателю стало известно, в любом случае, не позднее 2020 года, при рассмотрении арбитражного дела № А83- 19787/2020, в рамках которого предприниматель оспаривал законность принятых администрацией постановлений №1886-п от 09.10.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 31.06.2016 №1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования», №1305-п от 31.06.2016 «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования»; в рамках упомянутого дела ходатайств о назначении экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств, предпринимателем не заявлялось, в связи с чем, суды признали пропущенным срок на обращение предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу (подано нарочно 25.04.2023), что исключает возможность его удовлетворения. При этом судами рассмотрены и отклонены заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела ссылки на то, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением администрации (установившего соответствующий вид разрешенного использования земельного участка) ему стало известно в январе 2023 года лишь по результатам экспертизы, проведённой в рамках проверки его собственного сообщения о совершенном преступлении в целях определения принадлежности ФИО6 подписи в заявлении от 13.05.2016; в этой связи заявитель не считает срок пропущенным, но, если предположить его пропуск, усматривает наличие вышеуказанной уважительной причины его несоблюдения в связи с невозможностью установления ранее января 2023 года факта фальсификации заявления от 13.05.2016 при рассмотрении дела № А83-19787/2020 в отсутствие в нем подлинника документа.

Помимо этого суды установили, что в 05.08.2020 ИП ФИО6 подал в администрацию заявление об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка на «Склады» (код 6.9), которое постановлением администрации № 2274-п от 11.12.2020 было оставлено без удовлетворения по ряду оснований (среди них: вид разрешенного использования земельного участка установлен постановлением администрации от 31.05.2016 № 1305-п; отсутствует договор аренды земельного участка; на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность; имеется задолженность за фактическое использование земельного участка); решением арбитражного суда от 04.04.202 по делу № А83-912/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, постановление администрации № 2274-п от 11.12.2020 об отказе в определении вида разрешенного использования земельного участка, по коду 6.9 «Склады» признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть поданное заявление. С учетом обстоятельств направления на повторное рассмотрения уполномоченным органом заявления ИП ФИО6 об изменении основного вида разрешенного использования (о котором заявителю было известно до вынесения решения судом по указанному делу), суды заключили, что избранный предпринимателем в настоящем деле способ защиты (оспаривание ранее принятого постановления администрации № 1305-п от 31.05.2016) не приведет к восстановлению его нарушенных прав и интересов, поскольку они уже защищены иным способом в рамках дела № А83-912/2021 путем предъявления требований о признании незаконным отказа администрации и применении соответствующей восстановительной меры, что также исключает удовлетворение настоящего заявления.

Более того, судами принято во внимание, что в ноябре 2020 года ИП ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 31.05.2016 № 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" и от 09.10.2020 № 1886-п "О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 № 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" (дело № А83-19787/2020). Решением арбитражного суда от 06.09.2021 по делу №А83-19787/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2022 и суда округа от 30.08.2022 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения (определением Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС22-26036 от 23.11.2022 кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты трех инстанций по делу № А83- 19787/2020 возвращена заявителю); поданное 02.05.2023 предпринимателем в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 06.09.2021 по делу №А83-19787/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам также возращено заявителю. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №А83-19787/2020, суды пришли к выводу о законности вышеперечисленных ненормативных правовых актов в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:0101152:146 – «предпринимательство» (код 4.0) Соглашаясь с выводами первой и апелляционной инстанций, суд округа дал оценку правильности применения норм законодательства, указав со ссылкой на положения п. 2 ст.7 ЗК РФ и ст.30 ГрК РФ на то, что земельный участок предоставлялся ИП ФИО6 для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы с видом разрешенного использования - коммерческое, промышленное, в связи с чем, установленный оспариваемыми постановлениями уполномоченного органа вид разрешенного использования участка – «предпринимательство» соответствует требованиям Правил землепользования муниципального образования городской округ Евпатория и ранее заключенному договору аренды, а доводы предпринимателя, обоснованные характером осуществляемой им предпринимательской деятельности и назначением объектов недвижимого имущества «склады» (код 6.9), используемых в этих целях, были отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, основания всех обращений предпринимателя в суд и принимая во внимание судебную ревизию постановления администрации от 31.05.2016 № 1305-п и внесенных в последующем в него изменений, при разрешении настоящего дела суды сочли удовлетворение настоящих требований заявителя не влекущим восстановление его нарушенных прав и интересов, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А83-11396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3