﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6857/2021-АК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-64979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии: 

от открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» - Бессонов О.Е.. паспорт, доверенность от 02.12.2020, Березовский С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2021;

от Прокуратуры Свердловской области – Костицына Е.С., удостоверение, поручение от 24.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года 

по делу № А60-64979/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН  1026605392780, ИНН 6662001134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-4196/2020.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

        Заявитель настаивает на том, что на него не распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках); иное антимонопольным органом не установлено; 51% акций общества принадлежит иному акционерному обществу, а 49% – акционерам-гражданам.

         В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

        Прокуратура Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Свердловское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В ходе проверки выявлено нарушение обществом (заказчиком) пункта 21 статьи 3.2 Закона о закупках при осуществлении закупки в форме запроса котировок на поставку лизина кормового, размещенного в единой информационной системе 21.09.2020 за №32009509670.

Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 29.09.2020, которое вместе с материалами проверки направление в  Свердловское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.12.2020 по делу №066/04/7.32.3-4196/2020), общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью  1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом первой инстанции, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее - Положение о закупках), утвержденного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» от 27.12.2019 и размещенного в единой информационной системе в версии 25 от 31.12.2019.

21.09.2020 в единой информационной системе размещено извещение №32009509670 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку лизина кормового.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3.2 Закона о закупках при проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Пунктом 3.4 раздела 3 Положения о закупках предусмотрено, что  извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Сроки размещения извещений по иным способам закупок указываются в документации о закупке и составляют от 1 рабочего дня до 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, заказчиком извещение № 32009509670 о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку лизина кормового размещено 21.09.2020, когда дата и время окончания подачи заявок 23.09.2020 (до 14.00 часов).

Учитывая нормы части 21 статьи 3.2 Закона о закупках, регламентированным сроком размещения извещения № 32009509670 является 15.09.2020, следовательно, срок подачи заявок, установленный в извещении №32009509670, не соответствует требованиям части 21 статьи 3.2. Закона о закупках.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что данная закупка являлась неконкурентной, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а)	путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б)	посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Спорная закупка соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (часть 2 статьи 2).

Пунктом 2.1 Положения, установлены применяемые заказчиком способы закупок, а именно: открытый конкурс; открытый аукцион; запрос предложений; запрос котировок; запрос котировок в электронной форме; запрос цен; открытый аукцион в электронной форме;  закупка у единственного поставщика; сбор технико-коммерческих предложений (далее - сбор ТКП).

В соответствии с Положением, Заказчиком установлено лишь два вида неконкурентных способов закупок:

- сбор технико-коммерческих предложений (пункт 6.9 положения);

- Закупка у единственного поставщика (пункт 11.1 Положения).

Следовательно, в рассматриваемом случае запрос котировок в бумажной форме является конкурентной процедурой, что подтверждается материалами дела.

  Довод апеллянта о том, что на ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» не распространяются положения Закона о закупках, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В связи с тем, что на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», утвержденного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», 22.09.2020 в единой информационной системе размещено извещение № 32009509670 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку лизина кормового, указанная закупка соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, заказчиком размещено извещение в рамках Закона о закупках, что обязывает общество, обеспечивая проведение конкурентных процедур, соблюдать соответствующие нормы действующего законодательства.

При этом соответствующие доводы общества уже были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-65031/2020 и А60-65206/2020.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в бездействии общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-64979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН  1026605392780, ИНН 6662001134) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.04.2021 №2055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов