АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3726/2017

23 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области) о признании незаконным пункта 5 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2016 (№ 14912/04) по жалобе № 147-04-18.1/16 и пункта 4 предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2016 (№ 14913/04) по жалобе № 147-04-18.1/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Челябинск», акционерного общества «ОТС», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 11 от 09.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность № 155 от 31.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 4 от 09.01.2017, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Челябинск» - ФИО5 (протокол общего собрания от 05.08.2014, паспорт), от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО6 (доверенность № 28/ОПиВ от 17.02.2017, паспорт), иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – заявитель, АО «ГРЦ Макеева», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) от 18.11.2016 по жалобе № 147-04-18.1/16. 

Определениями суда от 31.03.2017 и от 13.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Челябинск» (далее – ООО «Урал-Пресс Челябинск», акционерное общество «ОТС» (далее – АО «ОТС»), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области, Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос»).

В судебном заседании 16 августа 2017 года АО «ГРЦ Макеева» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель также просит признать  незаконным пункт 5 решения УФАС по Челябинской области от 18.11.2016 по жалобе № 147-04-18.1/16 в части выводов о нарушении действиями АО «ГРЦ Макеева», выразившимися в установлении в пункте 20.2.1 Положения о закупке частей 1, 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Представители лиц, участвующих в деле, против данного уточнения не возражали.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление было принято.

В отзыве и письменном мнении антимонопольным органом (л.д. 24-26 т. 4; л.д. 110-111 т. 4) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Урал-Пресс Челябинск» в письменных пояснениях на заявленные требования указало, что поддерживает позицию антимонопольного органа, просит  в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 65-67 т. 4)

Управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области в письменном мнении указало,  что просит принять решение на усмотрение суда с учетом заявленных требований, мнения сторон и третьих лиц, а также представленных дополнительных доказательств (л.д. 68 т. 4).

Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос» считает заявление заявителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица письменные мнения не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09 августа 2017 года до 11 часов 50 минут 16 августа 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ОТС», Госкорпорация «Роскосмос», управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и уточнениях к нему (л.д. 5-6 т. 1; л.д. 150-116 т. 4), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьих лиц подержали доводы, изложенные ими в мнениях, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.10.2016 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zаkuрki.gоv.гu Заказчик разместил извещение (№ 31604250736) и документацию о проведении открытого запроса котировок в электронной форме без предъявления специальных требований к участникам, на право заключения договора на поставку периодических печатных изданий на 1 полугодие 2017 года.

При осуществлении процедуры закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ услуг Госкорпорации «Роскосмос», к которому заявитель присоединился путем утверждения Советом директоров АО «ГРЦ Макеева»,  а также Документацией о закупке. 

02.11.2016 в УФАС по Челябинской области  поступила жалоба ООО «Урал-Пресс Челябинск» на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса котировок.

Довод жалобы ООО «Урал-Пресс Челябинск» заключались в создании обществом  преимущественных условий при участии в закупке для ФГУП «Почта России» путем установления в документации следующих требований. Так, согласно пункту 8 Извещения, пункту 4.1 проекта договора поставка товара до а/я, расположенного по адресу 456320, 

<

...>. Обслуживание указанного абонентского ящика, в том числе прием и вложение корреспонденции, осуществляется со стороны ФГУП «Почта России» (отделение почтовой связи № 20). Открытый доступ к указанному абонентскому ящику со стороны ФГУП «Почта России» не обеспечен, т.к. это противоречит условиям оказания услуги а/я, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» по адресу www.pochta.ru/support/office-services/post-office-box-rent. Таким образом, в случае заключения контракта между ООО «Урал-Пресс Челябинск» и АО «ГРЦ Макеева», ООО «Урал-Пресс Челябинск» будет вынуждено физически осуществлять поставку периодических изданий через своего основного конкурента. Отсутствие прямого доступа к абонентскому ящику увеличивает сроки доставки изданий ООО «Урал-Пресс Челябинск» по сравнению с ФГУП «Почта России». Для того чтобы доставить экземпляр периодического печатного издания и ООО «Урал-Пресс Челябинск» и ФГУП «Почта России» получают это издание в МСЦ (магистральный сортировочный центр). Далее ФГУП «Почта России» имеет возможность сразу положить издания в а/я, указанный в договоре, а ООО «Урал-Пресс Челябинск» не имеет прямого доступа к а/я и вынуждено, например, сдавать издания в ФГУП «Почта России» в качестве бандероли и только потом ФГУП «Почта России» доставит такую бандероль в а/я. Сроки доставки по городу, которые применяются в такой ситуации, составляют 2 дня (информация с сайта ФГУП «Почта России» о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции: www.pochta.ru/documents/10231/17590/New_terms_lettercorr.pdf/067baef4-5474-404c-8665-2d8a22ccca87). Таким образом, вне зависимости от того, как будет исполнять условия контракта ООО «Урал-Пресс Челябинск», ФГУП «Почта России» всегда будет потенциально выполнять условия контракта быстрее, чем ООО «Урал-Пресс Челябинск». Обусловлены данные требования установленными на предприятиях хозяйственными процессами, а исключительно формированием условий документации и контракта в интересах ФГУП «Почта России», также указал, что ФГУП «Почта России» имеет возможность подписать с Заказчиком документы в момент передачи изданий представителю заказчика из абонентского ящика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «Урал-Пресс Челябинск» на действия АО «ГРЦ Макеева» при проведении запроса котировок обоснованными;

2. Признать в действиях АО «ГРЦ Макеева», выразившихся во включении в проект договора положений, предусматривающих поставку изданий до а/я, расположенного в отделении ФГУП «Почта России» (456320, 

<

...>), в день их выхода из печати, нарушающих принципы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которые создают ФГУП «Почта России» преимущественные условия участия в запросе котировок, нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать в действиях АО «ГРЦ Макеева», выразившихся в неправомерном установлении в проекте договора требования «Наличие опыта работы с предприятиями оборонно-промышленного комплекса за последние пять лет», нарушение подпункта 4 пункта 10.4.7 Положения о закупке, частей 5, 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 

4. Признать в действиях АО «ГРЦ Макеева», выразившихся в неуказании в документации условий и сроков поставки товара, сроков и порядка оплаты товара нарушение подпунктов 10, 12 пункта 15.3.6 Положения о закупке, пунктов 4, 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

5. Признать в действиях АО «ГРЦ Макеева», выразившихся в установлении в пункте 20.2.1 Положения о закупке и пункте 28 документации положений, предоставляющих возможность заказчику заключить договор ранее десятидневного срока, исчисляемого со дня подведения итогов закупки, нарушение частей 1, 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;

6. Выдать АО «ГРЦ Макеева» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов;

7. Передать материалы жалобы должностному лицу уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.11.2016  по жалобе № 147-04-18.1/16 (л.д. 15-17 т. 1), согласно которому:

1. АО «ГРЦ Макеева» с даты опубликования настоящего предписания на сайте Челябинского УФАС России -www.chel.fas.gov.ru не заключать договор с ФГУП «Почта России по результатам проведения запроса котировок (№ 31604250736) до исполнения пункта 2 настоящего предписания;

2. АО «ГРЦ Макеева» в срок до 01.12.2016 прекратить нарушение частей 1, 2 статьи 2, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 частей 5, 6 статьи 3, части 10 статьи 4, в т.ч. пунктов 4, 6 части 10 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 10, 12 пункта 15.3.6 Положения о закупке, части 1 статьи 17, в т.ч. пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно:

- исключить из документации о закупке и проекта договора условия, создающие ФГУП «Почта России» преимущественные условия участия в запросе котировок (№ 31604250736);

- определить сроки и порядок оплаты, приемки товара с учетом требований действующего законодательства и выводов антимонопольного органа, отраженных в решении по жалобе № 147-04-18.1/16;

- продлить срок приема заявок по запросу котировок (№ 31604250736) не менее чем на 3 рабочих дня со дня опубликования на www.zakupki.gov.ru изменений в документацию.

3. Электронной площадке АО «ОТС» с 29.11.2016 обеспечить АО «ГРЦ Макеева» возможность исполнения настоящего предписания.

4. АО «ГРЦ Макеева» в срок до 28.12.2016 внести изменения в Положение о закупочной деятельности заказчика, в соответствии с которыми договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен не ранее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

5. АО «ГРЦ Макеева» в течение трех дней с момента исполнения настоящего предписания представить документы (информацию), подтверждающую его исполнение.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 5 и предписанием в части пункта 4, АО «ГРЦ Макеева» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Решение и предписание УФАС по Челябинской области приняты по результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал-Пресс Челябинск» на действия АО «ГРЦ Макеева» при проведении запроса котировок.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации, проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. 

Согласно части 17 названной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рамках исполнения указанных полномочий  УФАС по Челябинской области установлено, в числе прочего, нарушение заказчика - АО «ГРЦ Макеева» при проведении процедуры запроса котировок - нарушение частей 1, 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предписано: в срок до 28.12.2016 внести изменения в Положение о закупочной деятельности.

Указанные нарушения антимонопольным органом установлены вне рамок предмета жалобы, с которой обратилось третье лицо, с учетом положений вышеназванных норм Закона о защите конкуренции и адресовано именно АО «ГРЦ Макеева».

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы: 1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, целью Закона о защите конкуренции, в том числе, служит установление правил рассмотрения жалоб как при организации и проведении торгов, так и при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и круг для субъектов, подпадающих под сферу действия закона.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 1 Закона о закупках к таким субъектам отнесены хозяйственные общества, в которых прямая доля участия публично-правовых образований составляет от 25 и до 50%, а также их «дочерние» (с определенной долей косвенного государственного участия в уставном капитале) и «внучатые» хозяйственные общества (с определенной долей косвенного государственного участия в уставном капитале).

Устанавливая факт нарушения Закона о закупках антимонопольный орган не определил статус АО «ГРЦ Макеева» как лица,  деятельность которого подпадает под регулирования данного закона.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 Устава АО «ГРЦ Макеева» последнее является юридическим лицом, корпоративной коммерческой организацией, признается непубличным акционерным обществом; основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. К акционерам общества относятся, в числе прочих Госкорпорация «Роскосмос» и Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос». 

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют отнести общество к категории юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом о закупках.

Общество осуществляет деятельность по проведению закупочных процедур на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке), которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Госкорпорации «Роскосмос» и в организациях корпорации, которые присоединились к нему в порядке, установленном указанным Положением, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения корпорации. 

АО «ГРЦ Макеева» присоединилось к данному Положению на основании решения Совета директоров общества 13.07.2016 (протокол № 7/16 от 13.07.2016).

Факт присоединения заявителя к Положению о закупке Госкорпорации «Роскосмос» подтвержден самой Госкорпорациях в письменных пояснениях, представленных в суд.

Положение о закупке определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в корпорации и в организациях корпорации, которые присоединились  к нему в порядке, установленном в подразделе 1.23 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения корпорации (пункт 1.1.1. Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения о закупке оно является обязательным для применения заказчиками, которые присоединились к нему.

Согласно пункту 1.3.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг, решение о присоединении к положению принимается заказчиком с учетом всех возможных в дальнейшем дополнений и изменений к положению, а также с учетом правовых актов корпорации, регламентирующих вопросы закупочной деятельности, в том числе издаваемых в целях его развития и в которых указано на обязательность их исполнения заказчиком, присоединившихся к положению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке утверждается высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Учитывая, что АО «ГРЦ Макеева» присоединилось к Положению о закупке Госкорпорации «Роскосмос», общество не правомочно самостоятельно вносить изменения в указанное Положение.

Таким образом, внесение изменений в Положение о закупке возможно только Госкорпорацией «Роскосмос». 

Вместе с тем оспариваемыми пунктами решения и предписания антимонопольным органом факт нарушения «действиями, выразившимися в установлении в пункте 20.2.1 Положения о закупке …. положений» установлен и обязанность по внесению изменений в положение о закупке возложена на АО «ГРЦ Макеева».

Из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 12.10.2015 № Д28и-2931, следует:

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Государственная корпорация в своем положении о закупке вправе указать порядок присоединения организаций корпорации к положению о закупке в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами присоединяющейся организации в порядке, установленном распорядительными документами корпорации.

Так, к организациям корпорации, в частности, могут относится организации, не подпадающие под действие Закона о закупках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не подтверждена законность решения в части определения общества как организации, чья деятельность регулируется Законом о закупках, установления в действиях именно АО «ГРЦ Макеева» нарушений положений Закона о закупках при применении последним Положения о закупке товаров, работ, услуг, разработанного и утвержденного Госкорпорация «Роскосмос», к которому заявитель только присоединился.

Антимонопольный орган на запрос суда письменных пояснений относительно факта вынесения решения и предписания в части Положения о закупке, к которому общество присоединилось, не представил. Согласно устным пояснениям представителя заинтересованного лица, антимонопольный орган указанное Положение расценивает как положение заявителя, поскольку оно утверждено Советом директоров последнего.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений и отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Основанием для присоединения общества к Положению о закупке послужила корпоративная координация, в свою очередь основанием которой являются акты корпоративной организации, в том числе правила, стандарты, положения, устанавливаемые Госкорпорацией в отношении организаций-членов корпорации.

Формирование указанных правил и стандартов также должно отвечать требованию законности, вместе с тем установление в отношении присоединенного положения одного из участников корпорации факта нарушения без установления фактического его адресата не служит цели прекращения выявленного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора вынесение оспариваемых актов антимонопольным органом, не установившего наличие правонарушения в действиях именно общества, реальной возможности у присоединившейся стороны влиять на корпоративные акты, свидетельствует о выходе органа за пределы предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях (бездействии) именно общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о закупках, которые бы выражались в фактах внесения обществом в присоединенное Положение закупке неправомерных условий и устранение которых действиями общества было бы возможно.

Решение и предписание антимонопольным органом вынесено без учета положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств спора, не отвечает критериям  конкретности и исполнимости.

Учитывая изложенное, оспариваемые пункты решения и предписания УФАС по Челябинской области от 18.11.2016 по жалобе № 147-04-18.1/16 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и их устранении подлежат признанию недействительными как несоответствующие Закону о закупках и Закону о защите конкуренции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 5 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2016 (№ 14912/04) по жалобе № 147-04-18.1/16 и пункт 4 предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2016 (№ 14913/04) по жалобе № 147-04-18.1/16.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1204 от 16.02.2017 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  А.В. Командирова