СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2577/18(58)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>), по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017 – в печатной версии, 21.07.2017 – на сайте. 

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018. 

Конкурсный управляющий представил отчет о ходе проведения процедуры и проделанной работе, и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, которое мотивировано тем, что завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок процедуры конкурсного производства в отношении должника, на шесть месяцев до 28.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не указано, какие именно мероприятия необходимо провести. Суд не оценил  обстоятельства, препятствующие завершению процедуры. Кредитор в судебном заседании заявлял возражения на продление процедуры на 6 мес.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении процедуры банкротства подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего общий размер установленных требований кредиторов составляет 66 554 802 рубля 12 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений включено 110 участников долевого строительства. 

Реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018. 

В конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 598 313 000 рублей. 

Проведены мероприятия по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, в настоящее время на кадастровый учет поставлено два объекта – одно подъездный (кадастровый номер 54:35:014150:999) и двух подъездный (кадастровый номер 54:35:014150:995), со степенью готовности 89%. 

14.06.2021 состоялось заочное собрание участников строительства, согласно которого были приняты решения: 1.Отменить полностью решения принятые собранием участников строительства от 26.02.2019г. по вопросам №l, №2 о создании Жилищностроительного кооператива и о погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 2. О погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений, через программы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. 

Идет работа по формированию обращения регионального Фонда в ППК Фонд «ДОМ.РФ» с целью завершения строительства дома.

Расчеты с кредитором не произведены. 

Конкурсная масса до конца не сформирована. 

В производстве находятся заявления об оспаривании сделок – договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для завершения конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали, так как в материалы дела не представлено доказательств исчерпывающего проведения мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы, в результате которой подлежат удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, процедура не могла быть завершена.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не указаны, какие именно мероприятия необходимо провести, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

При этом суд принимает во внимание, что податель жалобы не лишен права обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении которого будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО6

ФИО2