﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7279/2021(1,2)-АК

Дело №А60-1166/2021

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Бурундукова А.В., доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «Максимус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 6612054130, ОГРН 1196658028951) о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 6676005883, ОГРН 1176658079399) несостоятельным (банкротом) необоснованными; о признании заявления  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 6676005883, ОГРН 1176658079399) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А60-1166/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 6676005883, ОГРН 1176658079399) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (далее – ООО «МПП ВДВ Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 59 295 145,13 руб., в том числе: 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО «Максимус» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1166/2021.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в котором, с  учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве; признать ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам на общую сумму 930 247,30 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-1166/2021.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений ООО «Максимус» и уполномоченного органа о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ Плюс» требование ФНС России в размере 634 328,01 руб.; в третью очередь – требование в размере 295 919,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МПП ВДВ Плюс» и ООО «Максимус» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник ООО «МПП ВДВ Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры наблюдения, включения требования в сумме 930 247,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что при определении размера задолженности должника по обязательным платежам налоговым органом были допущены арифметические ошибки при исчислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В частности, из представленных уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документов следует, что задолженность ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 390 716,66 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 97 708,39 руб. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что задолженность по обязательным платежам также частично была погашена путем списания денежных средств с расчетных счетов должника в период с 15.01.2020 по 23.10.2020, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, из которых усматривается, что ООО «МПП ВДВ Плюс» была полностью погашена предъявленная к включению в реестр сумма налога на доходы физических лиц в размере 40 028 руб. недоимки и 234,25 руб. пени, а также сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени. Более того, судом не учтена сумма переплаты по налогам в размере 38 770,38 руб. Таким образом, по расчету должника, задолженность ООО «МПП ВДВ Плюс» по обязательным платежам, необходимая для определения наличия признаков банкротства,  составляет 274 178,70 руб. (886 624,38 руб. - 1 406,26 руб. - 423,13 руб. (арифметические ошибки) - 373 817,91 руб. (необоснованно включенные страховые взносы) - 38 770,38 руб. (переплата по страховым взносам) - 40 028,00 руб. (излишне включенная задолженность по НДФЛ) - 158 000 руб. (денежные средства, списанные с расчетного счета после подачи заявления), что менее размера требований, необходимых для открытия процедуры банкротства, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации оснований для признания ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали. 

ООО «Максимус» в апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном объединении судом на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения поданного им заявления о признании должника банкротом с заявлением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в отношении ООО «МПП ВДВ Плюс» отдельные самостоятельные производства о банкротстве в настоящем деле не возбуждались, следовательно, заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А60- 1166/2021 и не должно было быть объединено с заявлением ООО «Максимус». Помимо этого, указывает на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе: 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, при этом, доказательств полного или частичного погашения данной задолженности в материалы дела представлено не было. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела №А60-47902/2020 ООО «Максимус» были представлены и арбитражным судом исследованы первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке апеллянтом товара в пользу должника. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и за 2020 год, представленных ООО «Максимус». Считает документально неподтвержденным факт вхождения должника и ООО «Максимус» в группу взаимосвязанных лиц, организатором которой является Вершинин Ю.Н. Полагает голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы уполномоченного органа об использовании входящих в группу лиц, возглавляемой Вершинин Ю.Н., одного IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), о заявлении  вычетов друг от друга в декларациях по НДС, а также о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 10.0.82021. Этим же определением апелляционный суд обязал ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) представить в апелляционный суд в табличном виде расчет  задолженности (основной долг и пени) с указанием (в отношении каждого вида налога (сбора, страховых взносов): подлежащего уплате налога и его размер, периода за который образовалась задолженность, срока уплаты  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), сведения о принятых мерах взыскания задолженности (требование; решение и инкассовые поручения, вынесенные  в порядке статьи 46 НК РФ; решения и постановления, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ), о произведенных платежах  в счет уплаты задолженности (дата платежного документа и размер оплаты), остаток задолженности по каждому периоду; с учетом данного расчета и представленных должником платежных документов,  доводов изложенных в апелляционной жалобе должника представить пояснения относительно распределения поступивших от должника денежных средств, а также обеспечить участие  представителя в заседании апелляционного суда.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 12.07.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок о задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по состоянию на 21.01.2021 по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемые в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017.

От должника ООО «МПП ВДВ Плюс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии справки УФНС России по Свердловской области от 06.07.2021 №5671318 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В связи с нахождением судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.  в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С., Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 09.08.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания справок о задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате обязательных платежей по состоянию на 21.01.2021. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные уполномоченным органом справки о задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате обязательных платежей по состоянию на 21.01.2021 приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2021.

В течение перерыва от уполномоченного органа поступили справка о задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате обязательных платежей по состоянию на 13.08.2021, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по форме КНД 1160070, решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.05.2021 №797 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.12.2020 №897, 26.01.2021 №94, от 09.02.2021 №130, от 16,02.2021 №153, от 11.03.2021 №586, от 30.03.2021 №627, от 06.04.2021 №693, от 13.04.2021 №705, от 27.05.2021 №797.

До начала проведения судебного заседания от уполномоченного органа 

поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы  «Мой Арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заседания в заявленном режиме, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, с участием того же представителя ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в течение перерыва в судебном заседании копий документов. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФНС России, в течение перерыва в судебном заседании, копии документов приобщены к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 50 142 918,90 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. задолженности по  договору поставки от 20.09.2019 и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020 ООО «МПП ВДВ Плюс» не было исполнено ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  59 295 145,13 руб., в том числе: в размере 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с учетом предоставленной уполномоченным органом информации о предполагаемых нарушениях, выявленных в рамках проведения  камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года и налоговые периоды 2020 года, представленных ООО «Максимус», указал на документальную неподтвержденность факта поставки и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций между должником и заявителем. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Максимус» в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, согласно которому с ООО «МПП ВДВ Плюс» в пользу ООО «Максимус» взыскано 59 295 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2019 и 9 152 226,23 руб. неустойки.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения арбитражного суда.

В споре по заявлению кредитора о признании должника банкротом в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-47902/2020, которое не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора, пока оно не будет отменено в установленном АПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в нем обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности должника перед ООО «Максимус» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена ООО «МПП ВДВ Плюс» в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований последнего в размере 59 295 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. основного долга и 9 152 226,23 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным  (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. 

Что касается требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 930 247,30 руб., в том числе 886 624,38 руб. основной долг и 43 622,92 руб. пени, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по уплате НДФЛ в размере 260 510,10 руб. недоимки и 14 916,43 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.10.2020 №2854, от 24.07.2020 №26676, от 30.10.2020 №28756, от 13.11.2020 №29110, от 30.10.2020 №28756, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.11.2020 №2486, от 18.09.2020 №2154, от 11.12.2020 №2594, от 21.12.2020 №2664, от 11.12.2020 №2594; 

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 137 935 руб. недоимка и 4110,23 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 №27225, от 04.09.2020 №27861, от 09.10.2020 №28400, от 06.11.2020 №28915, от 11.12.2020 №42945, от 18.01.2021 №646, от 22.12.2020 №44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 №2230, от 30.10.2020 №2379, от 20.11.2020 №2429, от 14.12.2020 №2642, от 29.01.2021 №33, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 006 руб. недоимки и 125,93 руб. пени, подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 №27225, от 22.12.2020 №44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 №2230, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897;

- по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 

5704 руб. недоимки и 713,75 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 №27225, от 22.12.2020 №44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.10.2020 №2230, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897;       

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере  373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени., в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.07.2020 №27032, от 30.10.2020 №28756, от 22.12.2020 №44776, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.09.2020 №2201, от 11.12.2020 №2594,  решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897, от 21.12.2020 №897;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 9 3606,03 руб. недоимки   и 4102,36 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 №28756, от 22.12.2020 №44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 №2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере14045,34 руб. недоимки и 1349,21 руб. пени, в подтверждение которой в материалы дела были представлены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020 №28756, от 22.12.2020 №44776, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 11.12.2020 №2594, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020 №897.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Поскольку, как указано выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным  (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить проверку обжалуемого судебного акта на предмет обосновании требования уполномоченного органа  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. 

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета основного долга и пени, апелляционный суд, принимая во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в заявленном ею размере. Судом апелляционной инстанции также установлено соблюдение налоговым органом всех мероприятий порядка взыскания задолженности в установленные сроки.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей, подлежат отклонению, поскольку из данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений уполномоченного органа и представленных им доказательств, а именно: справки о задолженности ООО «МПП ВДВ Плюс» по уплате обязательных платежей по состоянию на 13.08.2021, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по форме КНД 1160070, решений ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 27.05.2021 №797 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 21.12.2020 №897, 26.01.2021 №94, от 09.02.2021 №130, от 16,02.2021 №153, от 11.03.2021 №586, от 30.03.2021 №627, от 06.04.2021 №693, от 13.04.2021 №705, от 27.05.2021 №797 следует, что погашенная должником на основании представленных совместно с апелляционной жалобой платежных документов задолженность по уплате обязательных платежей, в подтверждение чего представлена справка УФНС России по Свердловской области от 06.07.2021 №5671318 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, не была предъявлена к включению в реестр.  

Так, согласно пояснениям уполномоченного органа, в поданном им в суд первой инстанции заявлении от 05.02.2021 №04-15/01305 в пунктах 5.2.3 и 6.1.3 была допущена техническая ошибка, а именно: в сумме задолженности не указаны пени в размере 1406,26 руб. и 423,12 руб. соответственно, при этом указанная задолженность по пени включена в общую сумму предъявленной к включению в реестр задолженности в целом и отдельно по пунктам заявления 5 и 6, а также отражена в справках о задолженности и подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.10.2020, №28756.

При этом, о допущенной уполномоченным органом технической ошибке было сообщено суду путем подачи устного ходатайства в ходе состоявшегося 26.04.2021 судебного заседании.

Доводы должника о том, что в реестр требований кредиторов неправомерно включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 373 817,91 руб. основной долг, 18305,01 руб. пени подлежат отклонению, поскольку из представленных должником платежных поручений следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по решению от 25.09.2020 №2201 уплачены должником в размере 202,17 руб. пени (платежное поручение от 25.09.2020 №7169 и от 25.09.2020 №7171), при этом, данная задолженность не предъявлялась уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника.

Платежные поручения от 02.10.2020 №1, от 02.10.2020 №2, от 29.09.2020 №1, от 05.10.2020 №2, от 18.09.2020 №6929 на общую сумму 157 182,81 руб., подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, уплачены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 18.09.2020 №2154.

При этом, предъявленная к включению в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 392 122,92 руб., в том числе:  373 817,91 руб. недоимки и 18 305,01 руб. пени, не подтверждается решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 № 2154.

В отношении задолженности по уплате НДФЛ по сроку уплаты 12.05.2020 за 1 полугодие 2020 года в размере 40 262,25 руб. на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.09.2020 №2154 выставлены инкассовые поручения от 18.09.2020 №№6937,6928, которые исполнены частично в размере 25 548 руб., что учтено в справках о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Погашенная должником на основании платежных поручений от 21.09.2020 №1 и от 18.09.2020 №6934 задолженность по уплате НДФЛ в размере 52 518,11 руб. и 548,00 руб. не была предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр, что подтверждается справками о задолженности по состоянию на 21.01.2021.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 временным управляющим ООО «МПП ВДВ Плюс» утвержден Бирюков Е.Ю., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «Максимус» указано на отсутствие возражений в отношении данной кандидатуры управляющего. 

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-1166/2021 подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием постановления о признании обоснованным заявления ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) и включении требования заявителя в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152  226,23 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу №А60-1166/2021 изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу №А60-1166/2021 изложить в следующей редакции: 

«Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС»  обоснованным.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152  226,23 руб. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу №А60-1166/2021 оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова