АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-24779/2022

г. Новосибирск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года.   

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат», Новосибирская область, с. Успенска  (ИНН 

<

***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

к администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство труда и социального развития Новосибирской области;  2) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 3) ГАУ СО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», 4) Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 5) закрытое акционерное общество «Сибирский центр по проектированию лесохозяйственных и строительных объектов»

о сохранении права оперативного управления, признании права собственности

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, доверенность от 03.10.2023, служебное удостоверение №101 от 30.08.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2023, диплом, удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права оперативного управления на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание – общежитие,  общей площадью 2153,9 кв.м., с кадастровым номером 54:19:090701:160, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, 

<

...>.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 удовлетворено ходатайство Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора.

           Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился с требованием о признании права собственности Новосибирской области на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание – общежитие,  общей площадью 2153,9 кв.м., с кадастровым номером 54:19:090701:160, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, 

<

...>.

  В судебном заседании истец и департамент поддержали заявленные требования в полном объеме.

  Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки Кубовинского сельсовета и подтверждающих, что сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

  Третье лицо – Министерство труда и социального развития Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

  Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

   Третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГАУ СО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» и закрытое акционерное общество «Сибирский центр по проектированию лесохозяйственных и строительных объектов» в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   В обоснование заявленных исковых требований истец и департамент ссылаются на следующие обстоятельства.

          В ходе проведения инвентаризации соответствия имеющихся в ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат" технических документов на здания и сооружения, было выявлено несоответствие имеющегося плана объекта ОГУП «Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию от 14.03.2008, фактически имеющимися помещениям, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 54:19:090701:160 (общежитие кирпичное 2-х этажное, пристройка 2-х этажная со столовой кирпичная, пристройка клуб кирпичный, пристройка под холодильную установку), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Зеленый мыс, ул. Береговая, 14.

   01.05.2020 во исполнение приказа министерства труда и социального развития Новосибирской области от 10.03.2020г. № 189 «О передаче отделения», отделение стационарного обслуживания ГАУ СО НСО «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», расположенное по адресу: Новосибирская область, п. Зеленый, мыс, ул. Береговая, 14, передано с 01.05.2020 года в качестве структурного подразделения в ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат».

15.05.2020 приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №1460 от 15.05.2020, прекращено право оперативного управления на имущество ГАУСО НСО «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» и закреплено за ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» (далее- Учреждение).

Неотъемлемым приложением к приказу, был акт №1 приема-передачи и приложение №1 (перечень имущества) по состоянию на 07.05.2020, в строке №3 которого указано здание общежития ИНОУ 54000079000003, кадастровый номер 54:19:090701:160. 

  Право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано в ЕРГН 09.10.2020.

  Учреждение о несоответствии переданного объекта недвижимости техническим документам, собственником уведомлены не были, установить кем и когда была произведена реконструкция спорного объекта не представляется возможным.

          Земельный участок с кадастровым номером 54:19:093601:296, на котором расположено здание общежития, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование решением министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 19.03.2021 №40, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2021.

          01.03.2022 №446/40.015-Исх. в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области истцом направлен запрос о получении согласования на увеличение площади здания общежития.

          10.03.2022 Вход. № 368/40.015- Вхд. от департамента получены рекомендации по дальнейшему перечню работ, необходимых для получения согласования, а именно: предоставление проектной документации на объект капитального строительства, прохождение экспертизы и получение письменного согласия министерства труда и социального развития Новосибирской области на проведение таких работ.

           До реконструкции общая площадь здания составляла 1 825,0 кв.м. После реконструкции общая площадь здания увеличилась до 2 153,9 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) у истца и департамента отсутствует.

           Истец ссылается на то, что им предпринимались меры, направленные на легализацию пристройки - получен технический план, а также запрошено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было отказано, что подтверждается уведомлением № 5207/01-16/88, ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

  Поскольку во внесудебном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ввиду того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истец и департамент обратились в арбитражный суд с требованием о признании права собственности и права оперативного управления.

           Требования истца и департамента обоснованы ссылкой на положения статьи 222 и мотивированы тем, что спорный объект самовольной постройки (реконструкции) находится в границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований учреждения, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

  Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Между тем, истцом не учтено следующее.

           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

          Таким образом, признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

           На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казённое предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного правления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

         Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

          Из буквального толкования указанных норм следует, что право оперативного управления может возникнуть только в том случае, если собственник имущества принял решение о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

     Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истцом заявлены исковые требования к администрации, в связи с тем, что спорный объект обладает признаками самовольной реконструкции, однако, каким образом ответчик нарушает право оперативного управления истца, истец в судебном заседании пояснить не смог.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отсутствии доказательств, подтверждающих правопритязания ответчика на спорный объект, а также в отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих возможность признания права оперативного управления за истцом по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Каких – либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного объекта в оперативное управление, истцом не представлено. Фактически речь идет об уточнении технических характеристик объекта, который уже предоставлено истцу на праве оперативного управления.

   Таким образом, после признания права собственности Новосибирской области на спорный реконструированный объект, собственник вправе решить вопрос о судьбе спорного объекта с уточненными техническими характеристиками.  

          Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Земельный участок с кадастровым номером 54:19:093601:296, на котором расположено спорное здание общежития, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу на основании решения министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 19.03.2021 №40, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2021.

На указанном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером 54:19:090701:160, которое находится в собственности Новосибирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020, представленной в материалы дела.

Указанное здание было передано истцу на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО № 1460 от 15.05.2020.

При передаче здания было установлено, что предыдущий собственник (владелец), без получения необходимой разрешительной документации, осуществил реконструкцию (пристройку к зданию), в результате которой общая площадь здания составила 2153,9 кв.м.

При этом разрешения на строительство (реконструкцию) получено не было.

Расположение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:093601:296, подтверждается заключением кадастрового инженера от 01.03.2023.

  Истец обращался в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, уведомлением № 5207/01-16/88 от 17.05.2022 ему было отказано в выдаче указанного разрешения, ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

  Таким образом, в настоящем случае узаконить спорное здание в реконструированном виде в административном порядке не представляется возможным.

 Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

        В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительный кодекс Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

  В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом заключения подтверждают, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического контроля,  не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (заключения ООО «Мэлвуд» № 5548/2022 от 25.04.2022 по результатам технического обследования конструкций здания, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №5-134-10-10-194 от 10.06.2022 , ООО «Автоматика-АСО» №132/05-2022 от 23.05.2022). 

 В материалах дела также имеются документальные подтверждения о принятии истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку реконструированный объект находится в границах  земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а здание принадлежит на праве собственности Новосибирской области и его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Новосибирской области на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание – общежитие,  общей площадью 2153,9 кв.м., с кадастровым номером 54:19:090701:160, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, 

<

...>.

             В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат», Новосибирская область, с. Успенска  (ИНН 

<

***>), отказать.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева