АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5438/2020 

18.01.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 344 209,05 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2020 г. сроком действия по 31.12.2021 г, (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания);

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03.09.2020 г. сроком действия по 31.12.2021 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее  - АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – части задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 г. № 70030031008591 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 344 209,05 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 72-77), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен в связи с тем, что услуги по договору энергоснабжения, оказанные в спорный период, были оказаны ненадлежащего качества. По расчету ответчика задолженность в размере 344 209,05 руб. – это сумма за некачественную поставку электрической энергии. 

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 70-71).

Определением от 10.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал по указанным в определении основаниям.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 123-128), в которых истец, в частности указал, что ответчик в данном случае должен доказать, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней расчетного периода, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии, однако такого рода документов ответчик в материалы дела не представил; представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты проверок не содержат надлежащих доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Также истец указывает, что не представлено доказательств того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. По мнению истца, представленные ответчиком односторонние акты замеров во внутридомовых сетях ответчика не могут быть приняты как доказательства поставки некачественной электрической энергии истцом, так как замеры качества электрической энергии должны производится на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя, при приглашении представителей энергоснабжающей и сетевой организации либо при привлечении аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории по качеству электрической энергии. Также истец отмечает, что после поступления в адрес АО «Томскэнергосбыт» актов об установлении предоставления услуг ненадлежащего качества были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО «Томскэнергосбыт», ООО «Уютный дом» и сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания»; по результатам совместной проверки отклонений параметров качества выявлено не было.

Ответчик представил пояснения по делу (т. 1, л.д. 134-136), в которых указал на следующее. В период до 31.12.2019 все полномочия по предоставлению услуги электроснабжения, в том числе и услуги по ремонту и обслуживанию электрических сетей ответчика, были переданы истцу по условиям агентского договора № 09.17.0519.18 от 29.10.2018, а также договора оказания услуг (содержание систем электроснабжения), по условиям которых фактически исполнителем услуг по электроснабжению в период до 31.12.2019 являлся истец, в связи с чем до 31.12.2019 управляющая компания не проводила проверки факта предоставления услуг надлежащего качества. Далее ответчик отметил, что после расторжения между истцом и ответчиком агентского договора, а также договора оказания услуг, в адрес ответчика стали поступать заявки от потребителей о ненадлежащем качестве услуги электроснабжения, ответчик в порядке раздела X Правил № 354 начал проводить проверки качества предоставления услуг, по результатам проверок составлены акты в порядке пункта 109 Правил № 354. Также ответчик отметил, что действующим законодательством обязательное участие представителей гарантирующего поставщика в проведении проверки предоставления услуги надлежащего качества не предусмотрено, однако, во избежание спорных моментов, управляющая организация постоянно уведомляла поставщика услуги (в лице истца) о дате и времени проведения проверки, во всех проведенных ответчиком проверках принимали участие потребители, что подтверждается наличием их подписей в актах. При составлении своего расчета ответчик учитывал протоколы замера величины напряжения, составленные представителями истца, как окончание предоставление услуги ненадлежащего качества (расчеты приложены к отзыву).

Кроме  того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 130-132), мотивированное тем, что имеются основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в виду необходимости исследования дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих размер задолженности по договору энергоснабжения № 70030031008591 от 01.07.2018 за период март-май 2020. В ходатайстве ответчик указал, что в период с марта 2020 г. по настоящее время в адрес управляющей компании от потребителей поступают жалобы на предоставление некачественной услуги электроснабжения, в связи с чем управляющей компанией были проведены проверки качества коммунальной услуги, по результатам которых были установлены факты предоставления услуг ненадлежащего качества, после чего в адрес истца были направлены акты и письма с просьбой провести перерасчет платы за оказанные услуги ненадлежащего качества в порядке пункта 98 Правил № 354, до настоящего времени истец не провел перерасчет, не уменьшил суммы по счету-фактуре. 

Истец также представил дополнительные пояснения по делу (т. 1, л.д. 149-154), в которых указал, что представленные ответчиком акты установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества не являются основанием для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии в спорный период, так как представленные ответчиком акты установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества не содержат данных о фиксации отклонений показателей напряжений в соответствии с требованиями ГОСТ (в течение 100% времени (24 часов) не менее одной недели), следовательно, не могут являться достаточными доказательствами поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Также истец отмечает, что заявления потребителей, представленные ответчиком, не могут являться подтверждением факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так как со стороны ответчика не предоставлено Актов проверок от 18.05.2020 (МКД по ул. АВПУ, д. 2), 13.05.2020 (Партизанская д. 72), 06.05.2020 (ул. Гагарина д. 3), 28.05.2020 (ул. Партизанская д. 72) по указанным в заявлении фактам, составленными в соответствии с требованиями пунктов 104-110 Правил № 354. Кроме того, истец отмечает, что заключение агентского договора, уполномочивающего агента (АО «Томскэнергосбыт») на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению, а также договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества конечным потребителям, следовательно, ООО «Уютный дом» могло проводить проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и до 31.12.2019, однако этого не делало, проверки качества поставляемой электрической энергии начали проводиться со стороны ответчика только после предъявления со стороны АО «Томскэнергосбыт» претензий о необходимости оплаты электрической энергии, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец считает, что представленные в материалы дела акты об установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества были составлены ответчиком с целью снижения стоимости поставляемой со стороны АО «Томскэнергосбыт» электрической энергии, что подтверждает тот факт, что ответчиком до настоящего времени не было самостоятельно произведено снижение платы за электрическую энергию своим потребителям на основании своих же составленных актов.

Определением от 21.09.2020 суд, с учетом доводов ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 16-22) указал, что предоставленные со стороны ответчика Акты установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 26.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020 не являются достаточными и достоверными доказательствами, на основании которых должно производится снижение платы за поставленную в марте, апреле мае 2020 г. электрическую энергию, т.к. в указанных Актах не указаны используемые при проведении проверки методы, которые должны соответствовать методам проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТов, не представлено доказательств того, что лицо, осуществляющее замеры обладает специальными знаниями в области электротехнического оборудования. Кроме того, истец, проанализировав Акты установления факта предоставления электроэнергии ненадлежащего качества от 08.05.2020, 07.05.2020, 06.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, установил, что замеры качества поставляемой электрической энергии производились одним представителем (ФИО4) в разных частях города в одно время, в связи с чем пришел к выводу о том, что Акты установления факта предоставления электроэнергии ненадлежащего качества от мая 2020 г. были составлены не в месте их составления, фактически замеры качества поставляемой электрической энергии ответчиком не производилось.

Ответчик представил в материалы дела в электронном виде пояснения потребителей о некачественной услуге, акты проверок предоставления услуги ненадлежащего качества, документы, подтверждающие предоставление некачественной услуги по адресу 

<

...> (т. 2, л.д. 40а).

Истец в дополнительных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 42-46) отметил, что заявления потребителей, представленные ответчиком, не могут являться подтверждением факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; ответчик не направлял в адрес АО «Томскэнергосбыт» представленные в материалы дела заявления потребителей, следовательно, факты предоставления электрической энергии ненадлежащего качества не расследовались, и не подлежали подтверждению или опровержению, не выяснялись причины возникновения жалоб; Акты от 26.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020 поступили в адрес истца только 30.04.2020, следовательно, проверить указанные случаи удалось только совместными проверками, проводимыми в мае и июне 2020 г. Истец считает, что поставка электрической энергии ненадлежащего качества, зафиксированная Актами, составленными ООО «Уютный дом» в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о том, что поставка электрической энергии ненадлежащего качества имела место во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, то есть в зоне ответственности самой управляющей организации, при этом представленные в материалы дела документы по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в частный дом по ул. Береговая д. 23 г. Асино Томской области не являются доказательствами предоставления со стороны АО «Томскэнергосбыт» электрической энергии ненадлежащею качества по договору энергоснабжения № 70030031008591 за период с марта по май 2020 г. в виду их неотносимости к указанному делу.

Ответчик в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 77-79) указал, что во всех актах проверок зафиксировано, что проверки качества услуги проводились на ВРУ (вводно-распределительное устройство, служащее для приема, учета и распределения электрической энергии) многоквартирного дома, то есть на границе эксплуатационной ответственности; предоставление услуги ненадлежащего качества в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации подтверждается тем, что проверки проводились не в конкретном помещении, а в точке поставки электрической энергии в многоквартирный дом; также проверка проводилась в один и тот же день в нескольких многоквартирных домах, в которые электрическая энергия поступает от одной подстанции; во всех проверенных домах на ВРУ электрическая энергия подавалась ненадлежащего качества (выше либо ниже допустимых норм 220 В). Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что на все проверки истец уведомлялся заранее (не менее чем за 2 часа до проведения проверки), ни на одну проверку ни в одну управляющую компанию, ни по одному адресу представители РСО и сетевой организации не появлялись.

Истец в дополнительных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 84-87) указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам № 354; ответчиком были представлены односторонние акты замеров во внутридомовых сетях ответчика, которые не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественной электрической энергии истцом, так как замеры качества электрической энергии должны производится на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя, при приглашении представителей энергоснабжающей и сетевой организации либо при привлечении аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории по качеству электрической энергии; ответчиком не доказано, что оценка качества поставляемой электрической энергии проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ответчик в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 89-90) еще раз отметил, что в связи с отсутствием представителей сетевой организации, управляющая компания своими силами проводила проверки качества, по результатам которых составлялись акты; все акты направлены в адрес истца, по данным актам сетевой организацией проводились проверки, результаты которых были учтены ответчиком при расчете периода для снижения платы за некачественную электроэнергию.

Представитель истца в заседании иск поддержал на основании доводов, изложенных в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу, просил требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО «Томскэнергосбыт») и ООО «Уютный дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 70030031008591 с приложениями (далее – договор, т. 1, л.д. 16-35), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункта 1.1, 1.2 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

В марте-мае 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 743 792,00 руб. (т. 1, л.д. 48-52).  

В подтверждение факта поставки истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 36-47).

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составляет 344 209,05 руб.

Претензией, направленной 26.06.2020, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН (т. 1, л.д. 10-14).

Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Уютный дом» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

По утверждению истца, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной на цели содержания общего имущества в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 344 209,05 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги по договору энергоснабжения, оказанные в спорный период, были оказаны ненадлежащего качества, произвел перерасчет за март-май 2020 года в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», начислил истцу штраф в соответствии с ЖК РФ (т. 1, л.д. 79, 82, 89) и указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности за указанный период в размере 344 209,05 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорном периоде истец осуществлял отпуск ответчику некачественной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354).

Пункт 104 Правил № 354 предусматривает, что установление исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) должно фиксироваться, а обращения потребителей – регистрироваться в бумажном журнале регистрации таких фактов. По факту нарушения качества коммунальных услуг сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию о дате и времени проведения проверки (пункт 108 Правил № 354). По результатам такой проверки должен быть составлен акт с указанием даты, времени проверки, выявленных нарушений, методов (инструментов) выявления нарушений (пункт 109 Правил № 354).

Представленные в дело ответчиком акты установления факта предоставления электроэнергии ненадлежащего качества от 26.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020. 22.05.2020, 26.05.2020 (т. 1, л.д. 80-81, 83-88, 90-107) указанным требованиям не соответствуют, как указал истец, в данных актах не указаны используемые при проведении проверки методы, которые должны соответствовать методам проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТов, не представлено доказательств того, что лицо, осуществляющее замеры обладает специальными знаниями в области электротехнического оборудования. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса ввиду отпуска электрической энергии ненадлежащего качества суд оценивает как необоснованные.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил № 354).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Представленные ответчиком акты проверок составлены в отношении всех обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что проверки проводились в связи с обращениями собственников помещений, и что по этой причине требовалось проведение проверок в срок, установленный абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, – не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуг. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. 

Как пояснил истец, уведомления о проведении проверок качества электрической энергии ответчиком 26.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 в адрес АО «Томскэнергосбыт» не поступало, а участие представителей сетевой организации и АО «Томскэнергосбыт» в проводимых ответчиком 18.05.2020 и 22.05.2020 проверках, согласно его уведомлений, не представлялось возможным в связи с поступлением указанных уведомлений в день проверки, и большого числа многоквартирных домов, в которых предполагалась проверка.

Согласно актам проверок, замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны характеристики приборов, которыми проводились замеры, даты свидетельств о поверке и др. 

То, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании. 

Заявления (пояснения) потребителей, представленные ответчиком (т. 2, л.д. 40а) не могут являться подтверждением факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на основании следующего.

Согласно пункту 8.6. договора энергоснабжения № 70030031008591 все претензии и жалобы, связанные с поставкой некачественной электрической энергией покупатель обязан направлять в письменном виде одновременно в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Как указал истец, ответчик не направлял в адрес АО «Томскэнергосбыт» представленные в материалы дела заявления потребителей, следовательно, факты предоставления электрической энергии ненадлежащего качества не расследовались, и не подлежали подтверждению или опровержению, не выяснялись причины возникновения жалоб; в адрес истца поступало только заявление ФИО5, проживающей по адресу: ул. Партизанская д. 72 кв. 33 г. Асино, о поставке электрической энергии ненадлежащего качества в ночь с 27.05.2020 на 28.05.2020; указанное заявление было направлено в адрес сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания»; согласно ответу сетевой организации аварийных ситуаций (представлено в электронном виде) в указанное время в пределах зоны ответственности сетевой организации зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились, обращений от иных потребителей с жалобами на качество поставляемой электрической энергии в указанное время не поступало; данный факт говорит о том, что аварийная ситуация в этот день возникла во внутридомовых электрических сетях и возникла по причине ненадлежащего состояния внутриквартирного электротехнического оборудования или внутридомовых электрических сетей.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что представленные в материалы дела документы по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в частный дом по ул. Береговая д. 23 г. Асино Томской области не являются доказательствами предоставления со стороны АО «Томскэнергосбыт» электрической энергии ненадлежащего качества по договору энергоснабжения № 70030031008591 за период с марта по май 2020 г. в виду их неотносимости к указанному делу. Указанные документы лишь подтверждают тот факт, что для подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и его причин (в пределах чьей границы ответственности произошло нарушение) с целью их незамедлительного устранения необходимы конкретные жалобы потребителей, а перерасчет за период с 10.06.2020 по 10.07.2020 в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества был сделан на основании протоколов замеров, зафиксированных представителями сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания» и потребителя.

Акты ответчика от 26.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020 поступили в адрес истца 30.04.2020 сопроводительным письмом № 126 от 30.04.2020 (т. 2, л.д. 64-72), в связи с чем, как пояснил истец, проверить указанные случаи удалось только совместными проверками, проводимыми в мае и июне 2020 г.

При этом после получения от ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» также проведены проверки качества поставляемой электрической энергии, в которых приняли участие представители ООО «Уютный дом». По результатам совместно проведенных проверок отклонений параметров качества не выявлено, что подтверждается протоколами замера величины напряжения (представлены в электронном виде, т. 1, л.д. 129).

Результаты совместной проверки качества поставляемой электрической энергии ООО «Уютный дом», АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» ответчик не оспорил.

Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд представленные ответчиком документы по факту проверок качества электроэнергии (протоколы замера величины напряжения) оценивает критически с учетом доводов истца, подтвержденных соответствующими доказательствами (т. 2, л.д. 21-22, 24-28, 30-35), о проведении таких проверок в разных многоквартирных домах г. Асино Томской области, расположенных в разных частях города, с небольшим промежутком времени между проверками, которые не позволяют переместиться от одного объекта проверки до другого, и реально провести соответствующую проверку.

Кроме того, суд особо отмечает, что сведений о перерасчете платы за электроэнергию конечным потребителям в спорном периоде, исходя из указанных ответчиком фактов нарушение качества коммунальных услуг, ответчик не представил. По мнению суда, при нарушении качества коммунальных услуг ответчик, прежде всего, должен был произвести соответствующие перерасчеты конечным потребителям, однако, как уже отмечалось, таких доказательств ответчиком не представлено, что является дополнительным основанием критически оценивать доводы ответчик о поставке истцом электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для уменьшения платы за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 70030031008591 от 01.07.2018 в марте, апреле, мае 2020 года отсутствуют, в связи с недоказанностью факта предоставления в указанном расчетном периоде электрической энергии ненадлежащего качества.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на основании несения им убытков в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 157 ЖК РФ, а также пунктов 155 (1) и 155 (2), положения раздела VI Правил № 354 следует, что основанием для начисления указанного штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. В данном случае отсутствует нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению, повлекшее указанные последствия. Кроме того, вышеуказанные положения распространяются на собственников, нанимателей и лиц, осуществляющих расчет платы за коммунальные услуги, при этом АО «Томскэнергосбыт» не является лицом, осуществляющим расчет платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от оплаты начислений по договору за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 1, л.д. 15) судом проверен, принят.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 344 209,05 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344209,05 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 346209,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7884,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        Е.А. Токарев