ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6230/2019

г. Вологда

26 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу                № А05-6230/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 2 022 808 руб. 82 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 № 06/05, также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 № 06/05 (далее - договор) согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора. 

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара на                      сумму 2 022 808 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Определением от 22 июля 2019 года, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-6230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов