ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4442/2016

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2899/2019)  администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.12.2018 по делу                      № А42-4442/2016 (судья Власов В.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к  муниципальному образованию в лице администрации города Мурманска

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (далее – Общество, ООО «МДЭУ 3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию г.Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании 426 320,68 руб. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «ЖЭУ»).

Решением суда от 19.12.2018 произведена замена Общества на                          ООО «Октябрьское ЖЭУ» в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано                 33 668,94 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 616 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.11.2009 ООО «Октябрьское ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома в г.Мурманске, проезд Северный, д. 12.

Собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества 22,15 руб. за 1 кв.м в месяц.

В подвале дома находится нежилое помещение, площадью 246 кв.м, кадастровый номер объекта 51:20:0002402:3158, которое до 24.07.2013 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск.

С 25.07.2013 собственником помещения является иное лицо.

Данные  обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2016 (том 1, лист дела 65).

10.01.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» (цедент) и ООО «МДЭУ 3» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает «в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению № 1, 2 к договору на общую сумму                               71 952 833,77 руб.».

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054,33 руб. Приложение № 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832,45 руб.

В письме от 11.04.2016 № 186 ООО «МДЭУ 3», ссылаясь на состоявшуюся уступку, предложило Администрации  оплатить долг.

Требование не   удовлетворено, что явилось ООО «МДЭУ 3» основанием для обращения в суд.

Поскольку цессия от 10.01.2015 признана недействительной, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части, с учетом пропуска Обществом срока исковой давности, а также поскольку с  25.07.2013 собственником помещения является другое лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку нежилое помещение до 24.07.2013 находились в собственности муниципального образования, общество обоснованно предъявило к нему иск, как к собственнику помещения.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Иск предъявлен к муниципальному образованию г.Мурманск, а не к администрации, как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2018 по делу      №  А42-4442/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало