ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

                     Дело № А41-28486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 260 от 30.03.2018; ФИО2, доверенность № 200 от 11.09.2017; ФИО3, доверенность № 202 от 11.09.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, доверенность от 09.01.2018; ФИО6, доверенность от 09.01.2018, 

рассмотрев 02.04.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «ИКЖКХ»

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску МУП «ИКЖКХ» 

к ООО «УК Креатив»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – истец, МУП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 621 265 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 143 125 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 17.06.2017 года по день фактической оплаты долга с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Креатив» в пользу МУП «ИКЖКХ» взыскана задолженность в размере 4 945 168 руб. 36 коп., пени в размере 437 190 руб. 67 коп., пени за период с 17.06.2017 года по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП «ИКЖКХ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 1-2 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, между МУП «ИКЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Креатив» (исполнитель) заключен договор на теплоснабжения № 583 от 01 июня 2016 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящимися под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано заявителем в обоснование исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 14 621 265 руб. 50 коп. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка. 

Как указано судами, установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 520 от 14 июля 2008 года (действующим в спорный период).

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года в редакции постановления от 08.11.2012 года № 1149, тариф на горячую воду в закрытой системе водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В случае если организация коммунального комплекса самостоятельно осуществляет забор воды из источника водоснабжения и (или) осуществляет подготовку воды до уровня качества питьевой воды, а тариф на холодную воду для такой организации не установлен, компонент на холодную воду определяется органом регулирования исходя из финансовых потребностей такой организации на осуществление указанных работ, отнесенных на 1 куб.м холодной воды (1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).

С 23 марта 2013 года действуют Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13 мая 2013 года в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», регулирующие вопросы установления тарифов на горячую воду (пункты 88 - 93).

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения также предусматривают, что органами регулирования тарифов устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб.м холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб.м холодной воды и платы за 1 куб.м холодной воды в час присоединенной мощности).

Судами установлено наличие на объекте поставки энергоресурсов ответчика закрытой системы водоснабжения, а также приборов учета, позволяющих учитывать объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кубических метрах и в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступили в силу с 01 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 примечания к Правилам № 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы.

В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов. 

Согласно постановлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 3120 от 06 октября 2015 года МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» наделен статусом единой теплоснабжающей организации. Указанным постановлением установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации на территориях муниципальных образований: городское поселение Солнечногорск, городское поселение Поварово, сельское поселение Соколовское, сельское поселение Смирновское, сельское поселение Кривцовское.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 164-Р от 18 декабря 2015 года установлены тарифы на горячую воду на 2016 год, в том числе, для закрытых систем горячего водоснабжения, в том числе, для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному распоряжению для МУП «ИКЖКХ» установлены тарифы компонента на холодную воду, компонента на тепловую энергию, тогда как тариф на горячую воду (руб./куб.м) указанным документом не установлен.

Как указано судами, в материалы дела представлено распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 207-Р от 19 декабря 2016 года об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год, в соответствии с которым для МУП «ИКЖКХ» установлен компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию, тариф на горячую воду.

Суды пришли к выводу, что метод расчета задолженности, предложенный истцом, является корректным только в том случае, если компетентным органом установлен тариф, отличный от одноставочного.

Как указано судами, в рассматриваемом случае дифференцированный тариф на период 2016 года не установлен, установлен только на период 2017 года.

Суды согласились с контррасчетом ответчика, поскольку расчет истца произведен без учета вновь установленных судом обстоятельств применения одноставочных и дифференцированных тарифов.

Согласно расчету ответчика фактически потребленные коммунальные ресурсы тепловой энергии за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 4 945 168 руб. 36 коп.

Контррасчет задолженности ответчика судами проверен и признан законным и обоснованным, составленным с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 945 168 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 383 109 руб. 36 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поясняя произведенный контррасчет в суде кассационной инстанции, ответчик указал на отсутствие в данном контррасчете объема тепловой энергии, предназначенной на подогрев для нужд горячего водоснабжения. Заявитель кассационной жалобы также указал на отсутствие в контррасчете ответчика объема тепловой энергии, предназначенной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. При этом ответчик ссылается на то, что при отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение и при отсутствии договора на горячее водоснабжение, заключенного между сторонами, истцом не доказал факт поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Однако, как пояснил ответчик, горячая вода в дома поставляется, управляющая компания взимает плату с жителей за горячее водоснабжение. При изложенных обстоятельствах исключение полностью из расчета суммы задолженности стоимости горячего водоснабжения нельзя признать обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции затруднился подробно изложить методику расчета суммы задолженности по горячему водоснабжению (подогрев) с обоснованием каждой составляющей расчета.  

Кроме того, принимая контррасчет ответчика в части начислений за отопление, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил мотивы, по которым принял расчет ответчика, решение суда не содержит мотивы и нормативное обоснование, по которым суд пришел к выводу о начислении за отопление по расчету ответчика. Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, указанные нарушения не устранены. 

Как указал заявитель кассационной жалобы, ответчик, произведя контррасчет начислений за отопление, применил коэффициент периодичности платежа 7/12.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода. Как указал заявитель, установленный постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области норматив потребления 0,016 Гкал/кв.м рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев (1/12 от годового норматива потребления). При этом судебные акты не содержат исследования и оценки указанных доводов, мотивов, по которым суды пришли к выводу об обоснованности расчета ответчика в части начислений за отопление. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности исследовать факт поставки в дома ресурса в виде горячей воды и факт взимания платы за горячее водоснабжение (подогрев) с жителей МКД, а также оплаты истцу за горячее водоснабжение со стороны управляющей компании, проверить методику расчетов истца и ответчика по горячему водоснабжению (подогрев) и по отоплению, в связи с чем предложить сторонам представить подробные расчеты задолженности с нормативным обоснованием каждой составляющей расчета, дать оценку доводам сторон при исчислении задолженности за отопление, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-28486/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников