АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33568/2021

г. Новосибирск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Климат" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 214 186 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 490 от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ "НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Климат"  (далее – ответчик, ООО «Мастер-Климат») о взыскании убытков размере  214 186 рублей 93 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  214 186 рублей 93 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  весь объем работ был выполнен, сдан заказчику и принят последним. Пуско-наладочные работы были осуществлены 14 и 17 апреля 2021 года, что подтверждается  соответствующими актами, подписанные представителями истца.   При этом, обеспечение связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха, обеспечение согласования оборудования не входило в обязанность подрядчика по условиям контракта. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между ФГБУ "НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО «Мастер-Климат» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0351100002920001467 заключен контракт № 24511 на выполнение работ по перемещению компрессорно-конденсаторного блока.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

 25.12.2020сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании данных документов оплата по контракту произведена в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик обязан выполнить работы по перемещению компрессорно-конденсаторного блока, по завершению которых произвести пусконаладочные работы.

06.05.2021в связи с резким повышением температуры окружающего воздуха возникла необходимость в охлаждении воздуха, поступающего в отделение детской реанимации.

При запуске компрессорно-конденсаторного блока было выявлено отсутствие связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, соответственно, данное оборудование находилось в режиме рассогласования.

Как указывает истец, выявленная причина указывает на тот факт, что проведение пусконаладочных работ по завершению переноса компрессорно-конденсаторного блока не производилось.

24.05.2021 подрядчику  направлено письмо с изложенной выше информацией и просьбой в добровольном порядке возместить причиненный истцу  ущерб в размере 214 186 рублей 93 копеек - стоимость пусконаладочных работ.

В ответ на обращения заказчика, подрядчик указал, что манометрического испытания на герметичность и пусконаладочные работы были проведены 14.04.2021 и 17.04.2021, в связи  с чем требования заказчика не обоснованы. 

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как указывает истец, согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик  обязан выполнить работы по перемещению компрессорно-конденсаторного блока, по завершению которых произвести пусконаладочные работы, то есть выполнить операции по наладке и регулировке смонтированного оборудования и проверке его функционирования во всех режимах работы, предусмотренных технической документацией изготовителя.

Однако, по утверждению истца, ответчиком не были проведены работы по пуско-наладке оборудования, поскольку при включении компрессорно-конденсаторного блока было выявлено отсутствие связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, соответственно, данное оборудование находилось в режиме рассогласования.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оспаривая доводы истца, ответчика указал, что все виды и объёмы работ, предусмотренные контрактом им были выполнены, в том числе, монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также актом пусконаладочных работ от 17.04.2021, подписанные со стороны заказчика - ФИО3 и ФИО4

Истец, оспаривая указанные документы, пояснил, что  14.04.2021 и  17.04.2021  ФИО3 и ФИО4 на рабочем месте не находились в связи с тем, что в указанный период времени, согласно табелю учета использования рабочего времени № ООЗк-000838, им был представлен выходной день. Согласно температурному графику 17.04.2021 зафиксированы низкие температуры, что не позволяло произвести пусконаладочные работы. На территории Центра осуществляется пропускной режим, однако допуск сотрудников ООО «Мастер-Климат» в дни составления акта на территорию Центра не осуществлялся.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (слесарь по ремонту технологических установок)  и ФИО4 (инженер по вентиляции, руководитель теплотехнического участка отдела главного энергетика инженерно-технической службы), которые подтвердили факт подписания актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021.

При этом, ФИО3 пояснил, что ООО «Мастер-Климат» выполняли работ на объекте до декабря 2020 года, в дальнейшем подрядчика не видел. Спорные акты попросил подписать ФИО4 Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля МКЭШ 5*1,5, который ФИО3  принес из дома и проложил, после чего установка заработала.

Свидетель ФИО4 также подтвердил факт подписания спорных документов, при этом указал, что установка в апреле 2021 года не включалась из-за низких температур, в связи с чем  проверить наличие  связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации не представилось возможным. Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля. 

Ответчик оспаривал факт наличия у него обязанности по установке связи между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха. По мнению ответчика, согласно условиям контракта подрядчик должен был произвести работ по перемещению оборудования и пуско-наладке данного оборудования независимо от другого оборудования. Кроме того, в цену работ не входил такой материал как  кабель МКЭШ 5*1,5, что также подтверждает  отсутствие обязательств у подрядчика по монтажу такого кабеля и проверке связи между   холодильной машиной и приточной установкой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.   

Так, согласно условиям контракта (п. 10.1 приложение № 1 к контракту)  после монтажа оборудования подрядчик должен был произвести пуско-наладочные работы. 

Пусконаладочные работы включают в себя подготовку и проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования и достижение эксплуатационных параметров работы систем. Исходя из вышесказанного, такие работы являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта.

Результатом работ по контракту должно стать отлаженное, работоспособное оборудование, обеспечивающее подачу воздуха в помещение детской реанимации. Вопреки утверждению ответчика, из буквального толкования условий контракта не следует, что в понятие  пуско-наладочные работы не входила проверка связи перемещенного оборудования с приточной установкой. Ответчик как подрядчик не мог не знать и не понимать, что компрессорно-конденсаторный блок в отсутствие подключения к приточной установкой свои функции по подаче воздуха не выполняет. 

Целью пусконаладочных работ является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом пусконаладочных работ является слаженная работа каждого из оборудования и всей системы в целом.

Ссылки ответчика в отзыве  на руководящие документы  по проведению пуско-наладочных работ доводы ответчика не подтверждают. Напротив, из указанных документов  следует, что целью пуско-наладочных работ холодильного оборудования и узлов является достижение соответствия параметров работы оборудования, указанным в рабочей документации.  

Функция  компрессорно-конденсаторного блока – подача воздуха в помещение. И именно проверка данной функции могла подтверждать достижение результата работ по монтажу и пуско-наладке  компрессорно-конденсаторного блока.

Отсутствие в локальном сметном расчете к контракту кабеля МКЭШ 5*1,5 для установления  связи перемещенного оборудования с приточной установкой не свидетельствует об отсутствии у   подрядчика обязанности выполнить работы по монтажу и пуско-наладке  компрессорно-конденсаторного блока, целью которых должно было быть работоспособное оборудование, обеспечивающее подачу воздуха в помещение детской реанимации.

При надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, подрядчик, выявив отсутствии  соответствующего материала в смете, в рамках ст. 716,719 ГК РФ мог сообщить об этом заказчику в целях устранения данных  недочетов в смете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязательств по контракту в полном объеме не  выполнил.

Определяя объём невыполненных ответчиком обязательств, суд учитывает, что работоспособное состояние оборудования было достигнуто заказчиком путём прокладки кабеля  МКЭШ 5*1,5 в объёме 50 м (со слов свидетеля  ФИО3). При этом, материальных затрат в части приобретения  кабеля  МКЭШ 5*1,5 в объёме 50 м. заказчик не понес, учитывая, что кабель  МКЭШ 5*1,5 являлся личной  собственностью  ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены работы по монтажу кабеля  МКЭШ 5*1,5 в объёме 50 м., что позволило бы утверждать о качественности выполненных работ по контракту.

Стоимость таких работ составит, с учётом порядка формирования цены по контракту, 1 635 рублей 49 копеек (ФЕРм08-02-147-01):

№ пп

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Стоимость единицы, руб.

Общая стоимость, руб.

 

Всего

В том числе

Всего

В том числе

 

Осн.З/п

Эк.Маш.

З/пМех

 

Осн.З/п

Эк.Маш.

З/пМех

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Раздел 1. Новый раздел

1

ФЕРм08-02-147-01

Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр

Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ(справочно):

1 Письмо №32582-ИФ\09 от 19.08.2020г Минстроя России. Здравоохранение. Больницы. Индекс к СМР = 8,96 СМР=8,96 НР (45,97руб.): 97% от ФОТ(47,39 руб.) СП (24,17 руб.): 51% от ФОТ (47,39 руб.)

100 м

0.5

163.93

89.75

44.74

5.02

81.97

44.88

22.37

2.51

Итого прямые затраты по смете в базисных ценах

81.97

44.88

22.37

2.51

Накладные расходы

45.97

 

Сметная прибыль

24.17

 

Итоги по смете:

 

Электротехнические установки на других объектах

152.11

 

Итого

152.11

 

Всего с учетом "Письмо №32582-ИФ\09 от 19.08.2020г Минстроя России. Здравоохранение. Больницы. Индекс к СМР = 8,96 СМР=8,96"

1362.91

 

Справочно, в базисных ценах:

 

Материалы

14.72

 

Машины и механизмы

22.37

 

ФОТ

47.39

 

Накладные расходы

45.97

 

Сметная прибыль

24.17

 

НДС 20%

272.58

 

Итого по смете

1635,49

 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 635 рублей 49 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Климат" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 635 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова