ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9695/2020

Дело № А40-288351/19

город Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мир шин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года 

по делу № А40-288351/19, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Мир шин»

 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3  по доверенности от 02 августа 2019 года, диплом № АВС 0978408, р/н 1142 от 22 апреля 1999 года; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир шин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 720 996 руб.

Решением суда от 26.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Айтиикс Групп» и ООО «Мир шин» 27.03.2014 г. был заключен договор поставки Кз 04/03 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2014, от 12.05.2014,  от 23.04.2015, от 28.08.2015.

ИП ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Айтиикс Групп» приобрел по договору  купли-продажи  товара от 14.02.2019 г. дебиторскую задолженность в размере 674 191 425, 85 руб., в том числе дебиторскую задолженность ООО «Мир шин» в размере 1 720 996 руб. 60 коп.

02.08.2010 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 02.08.2010г., предметом которого является право требования к ООО «Мир шин» о взыскании задолженности, возникшей на основании: 

- заключенного между ООО «Айтиикс Групп» и ООО «МИР ШИН» договора поставки Кз 04/03 от 27.03.2014 г.;

-  заключенного 14.02.2019 г. между ИП ФИО4 и Конкурсным управляющим ООО «Айтиикс групп» Т.В.Смоловичем договора купли-продажи товаров. 

Указанный договор был заключен сторонами в рамках дела о банкротстве                  ООО «Айтиикс Групп» (119002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дело № А40-242847/16-175-382Б) путем заключения договора по купле-продаже имущества должника без проведения электронных торгов, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения. 

Публикация о продаже имущества была дана в газете «Вечерняя Москва» от 15.08.2018г. Организатор торгов - ООО «Калининский» по поручению конкурсного управляющего ООО «Айтиикс Групп» (ИНН И724860, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119002, г. Москва, ФИО5 Вражек, дом 29/16) Т.В.Смоловича о продаже имущества ООО «Айтиикс без проведения электронных торгов, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения. 

Цедент уступил Цессионарию (ИП ФИО2) право требования в том объёме и на условиях, которые существуют к моменту (на день) перехода права требования, а именно в размере 1 720 996,60 руб. 

В соответствии с п. 5 договора цессии от 02.08.2019 г. цессионарий приобрел право требования к должнику с момента подписания договора цессии. 

Цессионарию были переданы так же копии документов, удостоверяющих право требования. 

Из содержания искового заявления следует, что согласно гарантийному письму ООО «МИР ШИН» от 25.07.16 г. за подписью Директора общества ФИО6,            ООО «МИР ШИН» признало задолженность перед ООО «Айтиикс Групп» в размере              1 960 996 руб. и обязалось погасить ее. 

Как указал истец, в период с 26.07.2016 г. по 27.02.2017 г. платежами по 10 000 руб. и один раз по 30 000 руб. ООО «МИР ШИН» частично погасило задолженность на сумму 240 000 руб. Оставшаяся основная задолженность составляет 1 720 996 руб. 

Согласно данных бухгалтерского учета, ответчик осуществлял платежи по 10 000 руб. и один раз 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки в период с 26.07.2016 г. по 27.02.2017 г. 

13.08.2019 г. ИП ФИО4 направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору поставки № Кз 04/03 от 27.03.2014 г. 

Истец направил ответчику претензию об оплате ИП ФИО2 задолженности за поставленный по договору поставки Кз 04/03 от 27.03.2014 г. товар в сумме 1 720 996 руб.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 Постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 25.07.2016 г. за подписью Директора общества ФИО6, ООО «Мир шин» признавало задолженность в размере 1 960 996 руб. перед ООО «Айтиикс Групп» обязалось погасить ее.  Также в период с 26.07.2016 г. по 27.02.2017 г. Общество осуществляло  выплаты. 

Таким образом, первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права с марта 2017 года. 

В соответствии со п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 30.10.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы довод основаны на неверном токовании норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-288351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир шин» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                       Александрова Г.С.