1047/2017-8297(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7686/2016

22 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, по паспорту; и ее представитель  ФИО3, доверенность от 12.01.2017 № 27АА0976699;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»  

на определение от 02.12.2016 по делу №А73-14841/2015 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Воронцовым А.И. по заявлению ФИО2 

об исполнении способа (порядка) исполнения решения суда  в рамках дела по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТРАСТ»  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК «ТРАСТ»,  Общество) действительной (рыночной) стоимости 30%-ой доли в уставном  капитале Общества, перешедшей на основании заявления от 17.06.2015, с  назначением судебной финансовой экспертизы для ее определения.  

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Вариант»). 

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.09.2016, решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.12.2015 отменено, с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу  ФИО2 взыскано 3 044 361 руб. действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества, 9 000 руб. - расходов по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Арбитражным судом Хабаровского края 27.09.2016 выдан  исполнительный лист на взыскание указанной суммы.  

На основании исполнительного листа ФС 006576671 от 27.07.2016  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Центральному району города Хабаровска ФИО4 15.08.2016 возбуждено  исполнительное производство № 38875/16/27001-ИП.  

ФИО2 20.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, установив способ  исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащую ООО «УК  «ТРАСТ» долю в уставном капитале ООО «Вариант» (20%), с передачей  вырученных от продажи денежных средств в сумме равной для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном  листе от 27.07.2016 ФС № 006576671 ФИО2 Кроме того, просила  

также установить начальную продажную стоимость 20% доли ООО «УК  «ТРАСТ» в ООО «Вариант», в размере 15 890 000 руб., в соответствии с  установленной экспертным заключением от 09.06.2016 № 2/16 рыночной  стоимостью данного имущества (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 02.12.2016 заявление ФИО2  удовлетворено частично: изменен способ исполнения судебного акта путем  обращения взыскания на принадлежащую ООО «УК «ТРАСТ» долю в уставном  капитале ООО «Вариант» в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТРАСТ» просит отменить  определение суда от 02.12.2016 в части удовлетворенных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении  производства по заявлению до принятия судом по делу № А73-10485/2016  судебного акта по рассмотрению обоснованности требований кредитора  ФИО5 к ООО «УК «ТРАСТ» о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Приводит  доводы о наличии у ООО «УК «ТРАСТ» признаков банкротства, что исключает  осуществление выплаты выбывшему участнику действительной стоимости  доли.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила  несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт  без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее  представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав ФИО2 и ее представителя в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Установлено, что на основании вступившего в законную силу  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по  делу № А73-14841/2015, согласно которому с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу  ФИО2 взыскано 3 044 361 руб. действительности стоимости доли в  уставном капитале Общества и 9 000 руб. государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, взыскателю выдан исполнительный лист от 27.07.2016  ФС № 006576671.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному  району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 15.08.2016 на  основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 38875/16/27001-ИП.  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 у ООО  «УК «ТРАСТ» отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно  обратить взыскание с целью погашения задолженности.  

Однако, заявителем было установлено, что должнику на праве  собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Вариант» в  размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю  должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном  капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в  производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (часть  3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов  взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале  общества по долгам участника общества допускается только на основании  решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества  участника общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном  капитале общества по его долгам кредитором может производиться по  решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника  другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено  взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в  процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных  средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор  вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с  заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания  на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду  необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии  у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об  

изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю  участника в уставном капитале.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на  долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного  товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в  производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном  производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа (например,  акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении  этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения  решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай)  должника.  

В данном случае, ФИО2 в материалы дела представлен ответ  службы судебных приставов от 19.09.2016, из которого следует следующее.  

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства. Имущества  принадлежащего должнику на праве собственности не зарегистрировано.  Денежных средств с расчетного счета не поступало. Выходом по адресу  указанному в исполнительном документе установлено, что организация  должника по нему не находится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором  ООО «УК «ТРАСТ» значится ФИО5 В связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, 06.09.2016  приставом-исполнителем вынесено в качестве обеспечительной меры  постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в  уставном капитале ООО «Вариант».  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что ООО «УК «ТРАСТ» не предпринимает действий, направленных на  

добровольное исполнение требований исполнительного производства, в том  числе не оказывает содействия в погашении задолженности посредством  реализации имеющегося у него имущества.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства и приняв во внимание, отсутствие  доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо доли  в уставном капитале ООО «Вариант», пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об  изменении способа исполнения решения суда путем обращения взысканию на  указанную долю.  

Вместе с тем, учитывая, что доля в уставном капитале ООО «Вариант»,  принадлежащая ответчику, не является заложенным имуществом, арест  судебного пристава-исполнителя произведен на основании требований  Федерального закона «Об исполнительном производстве», то и оценка этого  имущества, определение его начальной продажной цены в силу пункта 8 части  1 статьи 64, части 1 статьи 85 указанного Федерального закона относится к  компетенции судебного пристава-исполнителя.  

В этой связи заявление ФИО2 об установлении начальной  продажной стоимости 20% доли ООО «УК «ТРАСТ» в ООО «Вариант», в  размере 15 890 000 руб., в соответствии с установленной экспертным  заключением от 09.06.2016 № 2/16 рыночной стоимостью данного имущества,  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Определение суда от 02.12.2016 в указанной части не обжалуется. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  заявлению до принятия судом по делу № А73-10485/2016 судебного акта по  рассмотрению обоснованности требований кредитора ФИО5 к ООО  «УК «ТРАСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры наблюдения.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом  

субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143  названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Таким образом, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с  другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения  другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу  законодатель связывает не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела  в арбитражном суде.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие  производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора  ФИО5 к ООО «УК Траст» о признании должника несостоятельным  (банкротом), само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому требованию на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве,  приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения  судом определения о введении наблюдения влечет приостановление  исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи  63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96  Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.  Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках  исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу  абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия  признаются незаконными.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности  процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует  эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и  постановлении от 12.03.2001 № 4-П.  

При этом при определении признаков несостоятельности установлению  также подлежат обстоятельства, изложенные в статье 3 Закона о банкротстве,  наличие которых заявителем жалобы не подтверждено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от  02.12.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016  года по делу № А73-14841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.Е. Пичинина