ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21190/2018

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от ответчика – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной  И.В., представителя  по доверенности от 27.12.2018 №71-55/234, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фортуна»: Буровой В.А. представителя  по доверенности от 16.07.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» ноября 2018 года по делу № А33-21190/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фортуна" (далее – истец) (ИНН 2403007002, ОГРН 1042400532327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1-этажное нежилое здание (стоянка для тракторов), общей площадью 7066,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Якушево, ул. Новая, зд.21).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

 Суд обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Фортуна» на 1-этажное нежилое здание (стоянка для тракторов), общей площадью 706,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Якушево, ул. Новая, зд.21.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на то, что  первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица  со стороны истца вынес решение о государственной регистрации не перехода, а права собственности. Ответчик полагает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обращался за государственной регистрацией права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена расшифровка списка передаваемых зданий и сооружений совхоза «Балахтинский» Балахтинского района Красноярского края по состоянию на 01.01.1991, содержащего сведения о стоянке для тракторов, 1989 года постройки.

Согласно справке МУП «Балахтинское архитектурно-планировочное бюро» от 13.12.2007, нежилому зданию стоянке для тракторов присвоен адрес: д. Якушево, ул.Новая, зд. 21. 

По результатам торгов между ЗАО «Балахтинское» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. (продавец) и ООО СХП «Фортуна» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2, согласно которому истец приобрел стоянку тракторную общей площадью 706,2 кв.м., находящуюся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д.Якушево,ул.Новая,зд.21 по цене 132 387 рублей.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2007 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2).

На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 19.11.2007 № 02 истец произвел оплату за приобретенное имущество в указанном размере (платежное поручение от 24.12.2007 № 165).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018 №77В/2018 следует, что деятельность ЗАО «Балахтинское» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фортуна" от 01.08.2018, стоянка тракторная, приобретенная у ЗАО «Балахтинское» по договору от 19.11.2007 № 2/2 состоит на балансовом учете на 01 счете (основные средства) в ООО СХП «Фортуна» со времени ее приобретения по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 № КУВИ-001/2018-812011, имеет кадастровый номер 24:03:4304003:158, строительство завершено в 1989 году.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 15.01.2008 №04:204/2008-2423, строительство 1-этажного нежилого здания (стоянка для тракторов), общей площадью 706,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Якушево, ул. Новая, зд.21 завершено в 1989 году.

В материалы дела представлен технический паспорт здания по состоянию на 20.07.2018, согласно которому 1-этажное нежилое здание (стоянка для тракторов), расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Якушево, ул.Новая, зд.21, с инвентарным номером 04:204:002:000734190:0001, имеет общую площадь 796,5 кв.м,

Техническим планом здания от 31.07.2018 установлено, что здание имеет кадастровый номер 24:03:4304003:158, однако расположено в кадастровом квартале 24:03:0700004. Площадь здания составляет 719,9 кв.м. Количество этажей - 1. Год завершения строительства здания - 1989. Стены здания из легкобетонных панелей. Площадь здания изменилась (по сведениям ЕГРН 706,2 кв.м.), так как определена согласно требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, (в площадь включены перегородки).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.07.2018 № КУВИ-001/2018-4346534 подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении земельного участка расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Якушево, ул. Новая, зд.21.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества передан обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фортуна" до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на ликвидацию продавца по договору купли-продажи – ЗАО «Балахтинское» и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом требований истца является требование о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фортуна" на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2. Основанием иска истец указывает статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное истцом требование  в полном объеме, руководствовался тем, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации; покупатель, исполнивший договор купли-продажи, при ликвидации продавца вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ                          "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В силу пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача спорного объекта по договору купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2 актом приема-передачи от 19.11.2007 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта, технического плана стоянки для тракторов, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1989 году, а потому право собственности на спорное имущество возникло у продавца до вступления в силу Закона о регистрации.

Продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован, и спор о праве собственности на объект отсутствует.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции   обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации; покупатель, исполнивший договор купли-продажи, при ликвидации продавца вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица со стороны истца вынес решение о государственной регистрации не перехода, а права собственности. Ответчик полагает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обращался за государственной регистрацией права собственности.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Однако из совокупности положений, сформулированных в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащимся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела по существу подлежат рассмотрению заявленные истцом требования, конечной целью которых является регистрация права собственности на находящееся во владении истца имущество.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом необоснованно применены к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении требований суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. В материалах дела имеются доказательства передачи истцу продавцом  имущества, а также доказательства оплаты истца за приобретенного имущества.

Ответчик полагает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обращался за государственной регистрацией права собственности

 Вместе с тем, поскольку законодателем не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности неминуемо повлечет отказ, и как следствие, обращение в арбитражный суд по существу с такими же требованиями как в данном деле.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечит должной защиты права истца как участника гражданского оборота, поскольку приобретенное истцом имущество при государственной регистрации права собственности будет введено в гражданский оборот, и как следствие, права собственности будут определены, в том числе и для налогообложения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А33-6988/2013.

В материалы дела представлена расшифровка списка передаваемых зданий и сооружений совхоза «Балахтинский» Балахтинского района Красноярского края по состоянию на 01.01.1991, содержащего сведения о стоянке для тракторов, 1989 года постройки.

       Статьей 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности продавца недвижимого имущества.

По результатам торгов между ЗАО «Балахтинское» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. (продавец) и ООО СХП «Фортуна» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2, согласно которому истец приобрел стоянку тракторную общей площадью 706,2 кв.м., находящуюся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д.Якушево,ул.Новая,зд.21 по цене 132 387 рублей.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2007 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.11.2007 № 2/2).

На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 19.11.2007 № 02 истец произвел оплату за приобретенное имущество в указанном размере (платежное поручение от 24.12.2007 № 165).

Поскольку заключенная сделка купли-продажи не оспорена, при этом представлены доказательства ее исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Иной подход, по мнению суда, не обеспечивает надлежащей защиты приобретателя имущества у лица, которое являлось законным владельцем имущества.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у лица, спорное имущество которому передано по договору купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав и интересов покупателя, исполнившего свои обязательства по договору, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты являются несостоятельными.

С момента получения имущества истец фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика  о необоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  со стороны истца вынес решение о государственной регистрации не перехода, а права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

 Как уже было отмечено  судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Однако из совокупности положений, сформулированных в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащимся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела по существу подлежат рассмотрению заявленные истцом требования, целью которых является регистрация права собственности на находящееся во владении истца имущество.

В резолютивной части решения указано на удовлетворения иска о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае нельзя утверждать, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2018 года по делу № А33-21190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай