Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 12987/23-3-103

г. Москва

19 апреля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023  г

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 2 603 208, 55 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023г., диплом

От ответчика: ФИО3, по дов. от 03.10.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании неотработанного аванса  в размере 2 603 208, 55 руб., расторжении государственного контракта № 12-07-01 от 12.07.2016 г.

От ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, ввиду наличия аналогичного дела №А40-7883/2021-14-54.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проанализировав требования по настоящему делу и требования по делу  №А40-7883/2021-14-54, суд не усматривает, что в рамках дел заявлены требования по аналогичным основаниям,  по тому же предмету и представленным доказательствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФКУ «Дирекция ФКС» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик», далее - Заказчик) и ООО «Магнум Дизайн» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2016 № 12-07-01 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная, образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту 1 этап. База гребного спорта» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 40 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Заказчиком выплачен Исполнителю аванс в размере 30% суммы Контракта (платежное поручение от 12.09.2016 № 529417).

В силу п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на текущий период времени работы по Контракту оплачены полностью (пп от 12.09.2016 № 529417 на сумму 12 000 000; пп от 31.10.2016 № 226361 на сумму 5 083 497 руб.; пп от 02.12.2016 № 445143 на сумму 11 213 030 руб.; пп от 22.12.2016 № 529987 на сумму 11 703 473 руб.).

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска ООО «Магнум Дизайн» не устранены замечания к рабочей документации, ранее направленные письмами ППК «Единый заказчик» от 20.02.2021 № ППК-1-206/21, от 10.03.2021 № ППК-1-655/21, от 16.03.2021 № ППК-1-933/21, от 22.03.2021 № ППК-1-1063/21, в связи с чем документация в полном объеме не предоставлена Заказчику.

В связи с  изложенным, истец указывает, что работы в данной части не приняты, аванс в размере 2 603 208 рублей 55 копеек не погашен.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу раздела 4 государственного контракта сдача-приемка выполненных работ Заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ. Исполнитель вправе досрочно сдавать работы по частям (по стадиям и по разделам) по мере готовности. Работы считаются выполненными с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Готовность проектной документации или проектных работ частично и в целом подтверждается подписанием Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, каждый из которых оформляется в следующем порядке:

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения проектной документации (ее части). В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Контракте и техническом задании.

В случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствий проектной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан, несмотря на оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, за свой счет и в срок не более 20 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки.

В случае отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как видно из позиции истца, выявленные недостатки по работам на сумму 2 603 208,55 руб. не устранены, согласно направленным в адрес ответчика письмам от 20.02.2021 г., 10.03.2021 г., 16.03.2021 г., 22.03.2021 г.

Однако, в рамках дела № А40-7883/21-14-54 по исковому заявлению ППК «Единый заказчик» к ответчику ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании 22 893 430,00 рублей и по встречному исковому заявлению ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" к ответчику ППК «Единый заказчик» о понуждении ответчика к приемке выполненных по государственному контракту от 12.07.2016г. № 12-07-01 вынесено решение суда от 06 апреля 2021 года по спорному контракту.

Согласно решению суда от 06.04.2021 г. по условиям контракта ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 40 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 26.10.2016 г. № 1, от 28.11.2016 г. № 2, от 19.12.2016 г. № 3, от 06.02.2019 г. № 4 на общую сумму 37 396 791,45 руб.

Также выполнение обязательств подтверждается полученным положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" № ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 от 11.08.2020 г. В соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к контракту ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" были запроектированы все здания и сооружения, протяженные наружные инженерные сети (включая инженерные сооружения: локальные очистные сооружения и канализационные насосные станции). Позднее также были получены договоры технологического присоединения, также новое ГПЗУ, что повлекло изменение проектной документации, а именно, уменьшилось количество спортивных площадок, уменьшилась длина наружных сетей. В связи с отсутствием у заказчика документов на водопользование оз. Бельского, были исключены работы в акватории, а также изыскания по акватории. В связи с отрицательным заключением Главгосэкспертизы ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" была переделана проектная документация с учетом замечаний, в том числе, исключен ряд наружных сетей, уменьшены объемы зданий, уменьшены изыскания, фактически выполнены двойная работа. Подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают, что разработанная ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" проектная документация является соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании. Заказчик не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема, стоимости и сроков выполнения работ. Исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями. Цена контракта является твердой, и ошибочное формирование заказчиком цены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Сумма контракта не подлежит изменению в ходе его исполнения, соглашений об изменении условий контракта сторонами контракта не заключалось. Также суд учитывает, что ошибка в обосновании начальной цены контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств и его неосновательном обогащении. Исполнитель подписал контракт и прилагаемое к нему техническое задание (ТЗ) в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Таким образом, контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, но не превышающем предельное значение цены заказчика.

В адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 110 от 08.12.2020 г. с приложениями: Акт № 5 от 11.08.2020 г. (2 экз.) на сумму 2 603 208,55 руб.; Накладная № 4 от 11.08.2020 г. (2 экз.); счет-фактура № 10 от 11.08.2020 г. (2 экз.).

Мотивированный отказ от подписания приложенных документов к исх. № 110 от 08.12.2020 г. в адрес ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" не поступил.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, заказчик производит своевременную приемку и оплату выполненных исполнителем работ на основании оформляемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.3.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента получения проектной документации (её части). В указанный срок заказчик обязан подписать акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Решением суда в рамках указанного дела в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При этом, отказывая во встречном иске об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Как видно из оснований иска, под требованием «о понуждении к приемке выполненных работ» понимается требование подписать Акт приема-передачи результата работы.

Однако, ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по подписанию документа, удостоверяющего факт, т.е. имеющего доказательственное значение.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, а также представленных доказательств суд не усматривает обоснованности заявленных требований, поскольку выполненная работа по контракту выполнена в полном объеме.

При этом, мотивированных возражений относительно актов сдачи-приемки выполненных работ истец в порядке, предусмотренным государственным контрактом не направлял.

Более того, в обоснование позиции истец не представил обоснованных доказательств, подтверждающих наличие дефектов документации, а именно заключений экспертов либо иных доказательств из которых явствовала невозможность использования документации в эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 11.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами  и действует до 30.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная сумма не является в данном случае неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку предусмотренные контрактом обязательства исполнены в полном объеме, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина  подлежат отнесению  на истца, но с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина судом не взыскивается.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А. А. Федоточкин