АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2262/25 

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А76-32908/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32908/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 № 06/2024);  

ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 30.05.2025 № 74АА7371882).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 08.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019, предметом которого является автомобиль марки – Hyundai Solaris: VIN № 

<

***>, номер двигателя:  

G4FG HW642111, 2018 года выпуска, паспорт ТС: серия 78 ОУ номер 292236, применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного автомобиля в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что оспаривал сделку только по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без применения положений, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако апелляционный суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, указывающим на мнимость сделки, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Управляющий отмечает, что в момент погашения кредитных обязательств доходы должник формировались только за счет военной пенсии в размере около 25-26 тыс. руб. Обязательства должника перед обществом «КвантМобайл» за период с 31.05.2018 по 31.05.2019 погашались ежемесячными платежами в размере от 9 тыс. руб. до 12 тыс. руб. Должником 30.05.2019 оформлен кредит в акционерном обществе «СМП Банк» на сумму 1 191 047 руб. Затем, 20.06.2019, должник, не имея какого-либо имущества, высокого размера личного дохода, досрочно погасил задолженность перед обществом «Квант-Мобайл» на сумму 859 269 руб., т.е. для погашения старого кредитного обязательства должник привлекал деньги, полученные у нового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 927 700 руб.  

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно обязал должника представить в материалы дела документы и сведения о техническом состоянии транспортного средства, о наличии обязательств, то есть рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции без вынесения соответствующего определения.  

Кроме того, заявитель выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, поскольку факт невозможности возврата в конкурсную массу переданного ответчику по недействительной сделке имущества не доказан.  

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2018 между обществом «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 (заемщик) с целью приобретения заемщиком автомобиля заключен кредитный договор на сумму 980 400 руб. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 21.04.2018 обеспечено залогом транспортного средства (VIN) 

<

***> стоимостью 889 600 руб.  

ФИО1 26.04.2018 осуществил постановку на государственный учет транспортного средства марки - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.  

В последующем, 17.09.2019, между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 руб.  

Регистрация транспортного средства за должником прекращена 17.09.2019 в связи с изменением собственника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по настоящему делу введена процедура реструктуризация долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019, указывая, что сделка совершена между аффилированными лицами, доказательства оплаты транспортного средства и использования полученных денежных средств должником отсутствуют, должник после продажи автомобиля производил расчеты по договору ОСАГО со страховой компанией; лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО1 и ФИО1; полагая, что должником сформирован фиктивный документооборот по продаже автомобиля с целью сокрытия имущества, т.е. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и покупатель не является фактическим собственником автомобиля; отмечая, что сделка совершена на нерыночных условиях по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Возражая в отношении заявленных управляющим требований, должник ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, стоимость транспортного средства согласована сторонами сделки с учетом технического состояния автомобиля (требовался капитальный ремонт двигателя, замена аккумулятора, резины, битого капота и правого переднего крыла, автомобиль был не на ходу), сделка не подпадает под период подозрительности сделки в рамках специальных норм закона о банкротстве. Кроме того, должник указывал, что денежные средства от сына получены наличными, потрачены на личные нужды и погашение кредитных обязательств, ФИО1 уехал на автомобиле в Республику Таджикистан, там попал в дорожно-транспортное происшествие и продал автомобиль, передача автомобиля в конкурсную массу должника невозможна.  

В свою очередь, ФИО1 указал, что стоимость транспортного средства согласована сторонами сделки с учетом технического состояния автомобиля, позже попал в дорожно-транспортное происшествие в Республике Таджикистане, автомобиль восстановлению не подлежал.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3, пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в  

дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - должником (продавец) и его сыном (покупатель). При этом сделка совершена по заниженной стоимости, а именно - спорное транспортное средство, рыночная стоимость которого согласно позиции управляющего варьируется от 600 000 руб. до 2 млн. руб., отчуждено по цене 200 000 руб., документального подтверждения технического состояния транспортного средства на момент его отчуждения не имеется, доказательства передачи денежных средств не представлены, финансовая возможность сына по оплате стоимости автомобиля не доказана. После отчуждения спорного транспортного средства должник был допущен к управлению транспортным средством наравне с покупателем и производил расчеты по договору ОСАГО со страховой компанией. В последующем, после прекращения срока действия договора ОСАГО, заключенного между должником и страховой компанией, новый собственник автомобиля - ФИО1, вопреки действующему законодательству, автогражданскую ответственность путем заключения нового договора ОСАГО не застраховал.  

Согласно пояснениям должника, на момент совершения спорной сделки – 17.09.2019 - транспортное средство 2018 года выпуска было не на ходу и имело серьезные технические неисправности, а именно - требовался капитальный ремонт двигателя, замена аккумулятора, резины, битого капота и правого переднего крыла.  

Таким образом, новый собственник автомобиля - ФИО1 уехал на технически неисправном автомобиле в Республику Таджикистан. Вместе с тем, доказательств пересечения государственной границы на спорном транспортном средстве в материалах дела не имеется.  

Проанализировав хронологию принятия должником на себя кредитных обязательств и их исполнения, суд первой инстанции заключил, что оспариваемая сделка совершена в период наращивания должником кредиторской задолженности.  

Доводы должника о том, что за счет полученных от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль денежных средств им были погашены ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что должник производил оплату ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в безналичной форме, сведения о том, что расчеты происходили путем внесения в кассу банка наличных денежных средств, либо о том, что должник вносил денежные средства от продажи автомобиля на банковские счета, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена между близкими  

родственниками с целью формальной смены собственника в отношении спорного имущества и во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, при этом автомобиль из фактического владения должника не выбывал; приняв во внимание, что доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд иных обстоятельств совершения сделки не установил и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не направлена на злоупотребление гражданскими правами и, как следствие, на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали, кредитное обязательство, в результате которого приобретено транспортное средство, погашено должником; заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов должника был причинен именно в результате совершенной сделки; заключение сделки на нерыночных условиях свойственно родственным связям с учетом сложившихся между ними семейных отношений.  

В то же время суд апелляционной инстанции при постановке вышеуказанных выводов вопрос о мнимости спорных отношений не исследовал, при том, что сделка оспаривалась управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая. Соответствующие выводы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.  

Апелляционный суд также не опроверг в достаточной степени мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками с целью формальной смены собственника в отношении спорного имущества и во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам гражданина-должника, при этом автомобиль не выбывал из фактического владения должника.  

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  

указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При этом силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.10.2024 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки, по мнению суда округа, являются неверными.  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что пояснениями ответчика и должника подтверждается факт невозможности возврата переданного ответчику по недействительной сделке имущества, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу должника денежных средств, которые должны были быть уплачены по сделке, в размере 200 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возврата автомобиля в конкурную массу должника в натуре, учитывая, что соответствующие доводы сторон сделки документально не подтверждены, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу должника денежных средств в размере 200 000 руб.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, применив соответствующие последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на проигравшую сторону - ФИО1.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А76-32908/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32908/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки - HYUNDAI SOLARIS, VIN № 

<

***>, год выпуска 2018.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-32908/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.В. Шершон