АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6551/2022

г. Новосибирск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 267 700 рублей задолженности, 19 313 рублей 26 копеек неустойки, с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 14.05.2021, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» о взыскании 2 267 700 рублей задолженности, 19 313 рублей 26 копеек неустойки, с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 882 700 рублей задолженности, 83 445 рублей 75 копеек неустойки за период с 16.02.2022 по 22.05.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 1 882 700 рублей задолженности, 83 445 рублей 75 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией №3 от 08.11.2021 и №4 от 17.11.2021 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № СМНС-БДМ1594 от 08.11.2021 на сумму 1 540 400 рублей, УПД № СМНС-БДМ1571 от 18.11.2021 на сумму 1 497 500 рублей.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Пунктом 1  спецификации №3 от 08.11.2021 и №4 от 17.11.2021 предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в следующем порядке: 50% предоплата, 50% после поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 ответчику дана отсрочка оплаты до 15.02.2022.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 882 700 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 22.02.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 882 700 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 16.02.2022 по 22.05.2022 в размере 83 445 рублей 75 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  49 889 рублей за период с  16.02.2022 по 31.03.2022.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Доводы ответчика подлежат об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 882 700 рублей, неустойки в размере 49 889 рублей.

В остальной части требования следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» задолженность в размере 1 882 700 рублей, неустойку в размере 49 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 104 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова