ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65163/2023

Дело № А40-125438/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-125438/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "МЕГА" о взыскании 16 700 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА" о взыскании убытков в размере 16 700 руб.

Решением суда от 18.08.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 28.12.2022г. в результате падения с крыши дома № 27 по ул. Спасской, г. Кирова Кировской области, было повреждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «СК «Согласие» согласно свидетельству серии 

<

...> от 06.06.2013 г..

Согласно Заказ-наряда № КСК0141007 от 08.02.2023 и счет фактуре № У000132 от 17.02.2023 г. ООО «КИА-Центр Киров» стоимость ремонтных работ по замене лобового стекла ТС RENAULT LOGAN гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «СК «Согласие» составляет -16 700 руб.

В соответствии с Договором № КРВ-ХЭО-У-2021-104 от 27.12.202021 г. на проведение клининговых услуг проведение работ по очистке снега крыши здания Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществляли работники ООО «Мега».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействий) ответчика.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых имущество получило повреждения, факт падения снега установлен со слов водителя, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега отсутствуют.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие, что падение снега (льда) было вызвано непосредственно по вине ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-125438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина