АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-8169/2022 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, оф. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 922 816 руб. 67 коп.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее - ООО «АСП Вертикаль», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 816 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 912 816 руб. 67 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АСП Вертикаль» в пользу ГКУ ТО «УКС» неустойку в размере 378 733 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое к выполнению ответчиком по контракту обязательство по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий денежным обязательством не является, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) применению судом не подлежало.

Отзыв ООО «АСП Вертикаль» на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 24.11.2022 откладывалось на 07.12.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.02.2020 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (подрядчик) в рамках предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) процедуры заключен государственный контракт от 19.02.2020 № 016720000349008291-7/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта на основании пункта 4.1 контракта является твердой и составляет 6 500 000 руб.

В течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, заказчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 3.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.7.2 контракта подрядчик обязан в течение 60 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Пунктом 3.3.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 150 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе для организации проведения экспертизы результатом инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (17.07.2020).

Пунктом 5.1 контракта определено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть с 19.02.2020 по 19.10.2020.

На основании Распоряжения Правительства Тюменской области от 27.08.2020 № 669-рп «Об изменении срока исполнения контрактов» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого срок окончания работ по контракту продлен до 01.12.2020.

Как указывает истец, продление срока исполнения контракта на 43 дня вызвано введением временных мер по предотвращению распространения на территории Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно.

Периоды с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 09.05.2020 по 11.05.2020 - выходные и праздничные дни (Праздник Весны и Труда, День Победы).

Истец отмечает, что общее количество нерабочих дней за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 составляет 43 дня. Таким образом, течение срока, предусмотренного пунктом 3.3.7.2 контракта, было приостановлено на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 и возобновлено с 12.05.2020. Конечной датой предоставления ответчиком на согласование истцу поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования являлась дата - 01.06.2020 с учетом указанных нерабочих, выходных, праздничных дней (из расчета с 19.02.2020 по 29.03.2020 = 40 дней + 20 дней с 12.05.2020 по 31.05.2020). 

Поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификация оборудования предоставлены ответчиком истцу письмом № 175-24 от 20.08.2020 с просрочкой на 80 дней за период с 02.06.2020 по 20.08.2020. В период с 17.07.2020 по 14.12.2020 в течение 151 дня до момента предоставления актуальных данных о земельном участке у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации.

Письмом от 17.07.2020 № 175/181 ответчиком направлено в адрес истца заключение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 26.05.2020 № 1001/02 о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного (в том числе археологического) наследия на земельном участке, предоставляемом для проведения строительных и иных работ по объекту «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Письмом от 14.12.2020 № 8742/20 истцом в адрес ответчика направлено заключение комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 04.12.2020 № 2789/02 о возможности проведения земляных, строительных и иных работ не земельном участке, выделенном под строительство объекта.

22.12.2021 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района» № 72-1-2-3-083347-2021, дата генерации отрицательного заключения - 27.12.2021.

Письмом от 28.12.2021 № 8516/21 истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, необходимости устранения замечаний к проектной документации в соответствии с пунктом 3.3.17 контракта и предоставлении проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

Истец на основании пункта 6.5.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.7.2 контракта; на основании пункта 6.5.1 контракта ответчику начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.14 контракта. По расчету истца, с учетом нерабочих дней в количестве 43 дней, а также 151 дня до момента получения актуальных данных о земельном участке срок исполнения обязательства по предоставлению проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта, наступил 27.01.2021, исходя из расчета: 18.07.2020 + 43 дня + 151 день. Проектная документация для проведения государственной экспертизы предоставлена ответчиком истцу письмом от 30.09.2021 № 175-50 с просрочкой на 247 дней за период с 28.01.2021 по 01.10.2021. По расчету истца в связи с приостановлением работ на 151 день, с учетом возникшей в период исполнения контракта необходимостью по проведению государственной историко-культурной экспертизы, срок окончания работ по контракту с 01.12.2020 перенесен на 01.05.2021 (+151 день) и истекает 11.05.2021. На основании пункта 6.4 контракта истец начислил ответчику пени в размере 912 816 руб. 67 коп. за период с 12.05.2021 по 30.05.2022 (согласно расчету с учетом уточнения).

Ответчику предъявлена претензия от 21.01.2022 № 325/22 об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не учел период приостановки работ на период согласования истцом схемы планировочной организации земельного участка, решения по отделке помещения и экспликацию полов, цветового решения фасадов, поэтажных планов зданий и сооружений с приведением экспликации помещений с 03.08.2020 по 09.02.2021, то есть на 191 день.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просрочки выполнения работ, признав обоснованным начисление неустойки за период с 29.09.2021 по 01.04.2022, учитывая мораторий, установленный Постановление № 497, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 378 733 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, исключив из периода просрочки период нахождения поэтажных планов с расстановкой технологического оборудования и спецификация оборудования на согласовании у заказчика (с 24.11.2020 по 09.02.2021), период нахождения проектной документации на государственной экспертизе (с 30.09.2021 по 22.12.2021), учитывая, что в связи с введением моратория с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, признав обоснованным начисление неустойки с 29.09.2021 и до 01.04.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, снизив ее размер до 378 733 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое к выполнению ответчиком по контракту обязательство по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий денежным обязательством не является, в связи с чем Постановление № 497 не применяется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закон о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020). 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № l l-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суды правомерно применили положения Постановления № 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворили иск частично. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1