631/2023-114948(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23610/2023

Дело № А41-53869/21

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу   № А41-53869/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 должник  ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.08.2022.  

Конкурсным управляющим должником ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» утвержден  ФИО4, член СРО Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ».  

В суд обратился кредитор Матюнин Мнир Беширович с требованием на  общую сумму 16 608 000 руб. основного долга, 7 606 464 руб. пеней и 974 534,91  руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 г.  требование ФИО5 на сумму 16 608 000 руб. основного  долга, 7 606 464 руб. пеней и 974 534,91 руб. процентов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ». Определением суда не  обжаловалось.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного  суда Московской области от 08.06.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре купли-продажи товара № 19/12/7 от 17.12.2019 г., заключенному между  

ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» и ООО "СТК СЕВЕР", акте № 19/12/7/1 приема-передачи товара от 20.12.2019 г., Товарной накладной № 19/12/7 от 20.12.2019 г.  

По условиям вышеупомянутого договора ООО "СТК СЕВЕР" передает в  собственность ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» строительное оборудование и  механизмы, а ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» обязуется оплатить данный товар.  

Позднее ООО "СТК СЕВЕР" уступило ФИО5 права  (требования) по договору № 19/12/7 от 17.12.2019 г., заключенному с  

ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» на основании договора уступки прав требования  (цессии) № 2/2021 от 20.06.2021 г.  

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием  вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 заявила о  том, что договор купли-продажи товара № 19/12/7 от 17.12.2019 г., а также акт и  товарную накладную к договору не подписывала, заявила ходатайство о  фальсификации доказательств и необходимости проведения подчерковедческой  экспертизы.  

Однако приведенные доводы не являются вновь открывшимися  обстоятельствами. Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ФИО2 фактически инициирует процедуру получения нового доказательства.  

Апелляционный суд, что доводы ФИО2 могут быть заявлены при  оспаривании судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  требования ФИО5  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  

связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу  

 № А41-53869/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин