Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17801/2021

24 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 23112,г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 8, помещ. 8.23, место 174) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 95, строение 1) о взыскании 7 663 963 рублей 57 копеек,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 7 588 082 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, ФИО3 по доверенностиот 21.06.2021,  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,  

от третьего лица - не явились,  

установил:

акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – истец, АО «Бейкер Хьюз») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик,АО «СНПХ») о взыскании 7 663 963 рублей 57 копеек, в том числе 7 588 082 рублей73 копеек задолженности и 75 880 рублей 84 копейки пени по договору № 112/16от 24.10.2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты работ/услуг.

Возражая против удовлетворения иска, АО «СНПХ» ссылается на проведение зачета встречных требований, в результате которого заказчиком проведен зачет суммы основного долга и суммы убытков, причиненных подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 112/16 от 24.10.2016.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

АО «СНПХ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 7 588 082 рублей 73 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательствпо договору № 112/16 от 24.10.2016 (далее - договор).

Определением от 25.02.2022 встречный иск принят для совместного рассмотренияс первоначальным иском.

АО «Бейкер Хьюз» представлен отзыв на встречный иск, по доводам которого находит встречные требования не подлежащими удовлетворению в связис их необоснованностью и недоказанностью, заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

АО «СНПХ» представлены возражения на отзыв АО «Бейкер Хьюз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (основной заказчик работ).

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Определением от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 09 июня 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 июня 2022 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечило.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика считает, что для удовлетворения иска отсутствуют основания, встречный иск поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора№ 112/16 от 24.10.2016 подрядчик (истец) обязуется предоставить услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика (пункт 2.1 договора),в которые входит комплекс работ по буровым растворам, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора, приложениях к нему.

Как указывает истец, подрядчик осуществлял инженерное сопровождение буровых растворов в сентябре-октябре 2018 года на скважинах № 23024, № 47291, № 46640,№ 46641, расположенных на кусте № 341 Приобского месторождения. 

По результатам оказанных и принятых услуг сторонами оформлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 909443962 от 10.12.2018, № 909615655от 25.12.2018, № 909615976 от 25.12.2018, № 909615648 от 25.12.2018 на общую сумму9 172 963 рубля 64 копейки.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты по расчету истца задолженность составляет 7 588 082 рубля 73 копейки. Направленная в адрес АО «СНПХ» претензия от 02.04.2019 исх. № 76/17БХ19 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ничтожность одностороннего зачета встречных требованийот 22.01.2019, направленного АО «СНПХ» в адрес АО «Бейкер Хьюз», истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, полагая данный зачет состоявшимся, указал на отсутствие у него финансовых обязательств перед истцом. Впоследствии предъявил встречный иско взыскании спорной суммы убытков.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в спорный период истец представил акты о приемке выполненных работ № 909443962 от 10.12.2018, № 909615655 от 25.12.2018, № 909615976 от 25.12.2018, № 909615648 от 25.12.2018 на общую сумму9 172 963 рубля 64 копейки, подписанные ответчиком (заказчик).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ответчик факт оказания истцом соответствующих услугне оспаривал, равно как и размер неоплаченной части стоимости услуг в сумме 7 588 082 рубля 73 копейки.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, уведомлениемот 22.01.2019 исх. № 19/0144 заказчик заявил о зачёте встречных требований на сумму убытков в размере 7 588 082 рублей 73 копеек.

Уведомление о зачете получено истцом, данный факт не оспаривается АО «Бейкер Хьюз». 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Означенный вывод следует из содержания определения Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае о зачете встречных требований заказчиком заявлено путем направления уведомления от 22.01.2019, то есть до момента обращенияс иском в суд АО «Бейкер Хьюз».

Как указано выше, зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства возможен, в том числе при условии, что срок исполнения обязательств наступил. Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

По мнению истца, уведомление от 22.01.2019 исх. № 19/0144 следует квалифицировать как ничтожную сделку, поскольку односторонний акт зачетане соответствует критерию встречности и нарушает права АО «Бейкер Хьюз».

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017№ 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом подлежат проверке и возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, действия АО «СНПХ» по предъявлению встречного искао взыскании с АО «Бейкер Хьюз» убытков в сумме 7 588 082 рублей 73 копеек, указанной в направленном ранее уведомлении о зачете встречных однородных требований,не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

С учетом приведенных положений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы сторон относительно срока давности по требованию о признании односторонней сделки зачета недействительной.  

Судом установлено, что к зачету фактически предъявлены в качестве убытков штрафные санкции, на которые обществом с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» применено снижение стоимости выполненных АО «СНПХ»работ в рамках договора на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 01.02.2015 № 5685, в общем размере 7 588 082 рубля73 копейки, из которых: 5 526 281 рубль 76 копеек - за превышение нормативного образования шлама во время бурения; 2 061 800 рублей 97 копеек - за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества.

Обязанность АО «СНПХ» по соблюдению данных требований и ответственностьза их нарушение в рамках заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора предусмотрена пунктом 8.55 договора и п.п. 1, 3.3, 3.5, 21.1 приложения № 4 к нему.

Факт снижения стоимости работ на указанную сумму отражен в представленныхв материалы дела актах от 16.11.2018 №№ 5085, 5086, 5088, 5089, подписанных между  АО «СНПХ» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы фактически понесены ответчиком. 

Относительно зачета встречных требований на сумму убытков в размере 5 526 281 рубля 76 копеек (за превышение нормативного образования шлама во время бурения) суд соглашается с позицией истца и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как следует из содержания протокола разногласий к договору № 112/16от 24.10.2016, пункты 7.26, 7.27 договора приняты сторонами в редакции, согласно которой во избежание разногласий подрядчик не несет ответственности за отходы бурения, в том числе буровой шлам и жидкую фазу бурового раствора. Все отходы производства и потребления, как жидкие, так и твердые, образующиеся в процессе оказания услуг, а также все иные отходы, образующиеся на объекте, являются собственностью заказчика, вне зависимости от того, кто являлся или является собственником материалов, оборудования либо любого иного имущества, в результате использования которых эти отходы образовались. Заказчик самостоятельно оформляет паспорта опасных отходов и за свой счет осуществляет сбор, временное хранение, обработку, обезвреживание, переработку,  транспортирование, размещение, утилизацию и захоронение технологического мусора, твердых отходов производства, отработанных технических и сточных вод, отработанной нефти, выбуренных пород, отработанных технологических жидкостей, буровых растворов, нефти и внутрискважинных флюидов, остатков химреагентов. Подрядчик несет ответственность за собственную использованную тару от химреагентов.

Согласно пункту 10.9 в редакции указанного протокола разногласий, подрядчик несет ответственность за захоронение и утилизацию использованной тары вне отведенных мест, образовавшейся при выполнении работ по договору. В случае установления факта незаконной утилизации или захоронения данных отходов подрядчиком при выполнении работ на территории общества подрядчик компенсирует заказчику все уплаченные заказчиком штрафные санкции на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении вышеперечисленных фактов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования условий пунктов 7.26, 7.27, 10.9 договора в редакции протокола разногласий, по мнению суда, следует вывод об однозначности воли сторон при заключении и исполнении договора, направленной на ограничение (исключение) любой ответственности подрядчика за отходы бурения, в том числе буровой шлам.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Между тем в рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства отсутствуют.

В связи с чем указанные в вышеперечисленных пунктах условия договора принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречат.

Довод АО «СНПХ» о том, что договор ограничивает ответственность истца только за нормативный выброс шлама, несостоятелен, поскольку такого условия не следуетиз буквального содержания пунктов 7.26, 7.27, 10.9 договора в редакции протокола разногласий. При этом суд учитывает, что и в договоре № 112/16 от 24.10.2016 отсутствуют какие-либо условия относительно образования бурового шлама в нормативных либо сверхнормативных объемах, а также ответственность АО «Бейкер Хьюз» за ненормативный выброс шлама. 

Доказательств того, что при исполнении договора истцом нарушены нормы закона и данная ответственность по своей природе является законной, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в силу пункта 8.55 договора, заключенного с  ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «СНПХ» несет самостоятельную ответственность в случае образования при строительстве скважины сверхнормативного бурового шлама, примененное генеральным заказчиком снижение стоимости выполненных АО «СНПХ» работ по договору на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 01.02.2015 № 5685на сумму 5 526 281 рубль 76 копеек не может быть трансформировано последнимв убытки в рамках договорных правоотношений с истцом.

С учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство по оплате услуг на сумму 5 526 281 рубль 76 копеек не прекратилось, зачет от 22.01.2019 в указанной частине может быть признан судом состоявшимся.

Напротив, в части убытков на сумму 2 061 800 рублей 97 копеек (за неисполнение регламента по хранению химических реагентов и за использование химических реагентов без сертификатов соответствия качества) суд считает зачет от 22.01.2019 состоявшимся по следующим основаниям.

Так, факт допущенных нарушений истцом по сути не опровергнут и не оспорен.Как указывает сам истец, допущенные нарушения устранены, в подтверждение чего представлены акты выполнения предписаний по эксплуатации химреагентовот 17.09.2018, от 08.10.2018.

Вместе с тем устранение допущенных нарушений не освобождаетот ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Иного из условий рассматриваемого договора не следует.

Довод истца о том, что все нарушения в части химических реагентов были устранены к началу работ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно имеющимся документам вменяемые нарушения в части неисполнения регламента по хранению химических реагентов и использования химических реагентов без сертификатов соответствия качества имели место быть при выполнении работ на скважинах № 23024 и № 46640 куста № 341 Приобского месторождения.Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 909443962(скважина № 23024), подписанного сторонами, отчетный период в нем указан с 06.09.2018 по 17.09.2018. В то время как в акте выполнения предписаний по эксплуатации химреагентов содержится информация об устранении нарушений 17.09.2018, то естьк окончанию выполнения работ. Аналогичная ситуация по скважине № 46640(в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 909615976указан отчетный период с 30.09.2018 по 09.10.2018, в акте выполнения предписаний по эксплуатации химреагентов содержится информация об устранении нарушений 08.10.2018).

Как ошибочно полагает истец, приемка работ и подписание актов без возраженийв силу действующего законодательства не лишает заказчика права на предъявление соответствующих требований (убытки, неустойка и т.д.), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Иных условий договор не содержит, равно как и обязанности заказчика отражать (фиксировать) допущенные подрядчиком нарушения в протоколах геолого-технических совещаний, проводимых совместно.

Приведенная впервые в объяснениях от 07.06.2022 позиция о том, что пункт 7.23не распространяется на документацию для химреагентов, а, следовательно, пункт 7.30не предусматривает ответственности за отсутствие таковой, фактически является противоречивой, поскольку на стадии переписки с заказчиком истец в ответах ссылался лишь на факты устранения нарушений и предоставления необходимых документов.

Кроме того, из буквального содержания пункта 7.23 договора не следует, что он не распространяется на химреагенты. В нем перечисляются, в том числе и сертификаты соответствия, подтверждающие качество и безопасность, которые должны быть предоставлены, с учетом толкования условий договора в их взаимосвязи и совокупности, и на химические реагенты.

При этом суд учитывает подписание истцом протокола ГТС от 28.12.2018(по скважине № 46640) с учетом содержания пункта 7.

В соответствии с пунктом 7.30 договора в случае нарушения установленных пунктом 7.23 договора обязательств подрядчик обязуется возместить заказчику все расходы и убытки, понесенные заказчиком в связи с этим, в том числе связанные с привлечением заказчика к административной ответственности.

Согласно пункту 10.23 договора в редакции протокола разногласий подрядчик обязуется возместить заказчику прямой, документально подтвержденный ущерб (убытки), возникший у последнего в результате претензионных требований генерального заказчика к заказчику и непосредственно связанных с действиями/бездействиями подрядчика (его персонала, персонала субподрядчика, иных привлеченных подрядчиком лиц), нарушившими требования, установленные настоящим договором и/или локальными нормативными актами заказчика и/или генерального заказчика, при этом ответственность подрядчика ограничивается 10 000 000 рублей за случай.

Как указано выше, расходы на сумму 2 061 800 рублей 97 копеек фактически понесены ответчиком. Иной размер убытков истцом не доказан.     

Поскольку основания для зачета судом установлены, обязанность ответчика по оплате услуг на указанную сумму прекратилась путем направления и получения вышеуказанного уведомления о зачете от 22.01.2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 5 526 281 рубля 76 копеек.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Поскольку обязанность по оплате вышеуказанной суммы не исполнена ответчикомв установленном порядке (пункт 4.1 договора), суд усматривает основания для привлечения заказчика к договорной ответственности в виде пени (пункты 10.1 договора) 

 С учетом согласованного ограничения (не более 1% от суммы просроченного платежа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 55 262 рублей82 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Принимая во внимание выводы суда относительно произведенного зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 22.01.2019, самостоятельный встречный иск АО «СНПХ» о взыскании убытков в сумме 7 588 082 рублей 73 копеек удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному -на АО «СНПХ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Бейкер Хьюз» удовлетворить частично.   

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Бейкер Хьюз» 5 581 544 рубля 58 копеек, в том числе 5 526 281 рубль 76 копеек - сумму задолженности, 55 262 рубля 82 копейки - пени, а также44 658 рублей 40 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина