ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51599/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Назаренко П.А. по доверенности от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2017) ООО "МастерПроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-51599/2016 (судья Семенова И.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде"

к общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Гарде" (далее - истец, ООО "ПК "Гарде") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (далее - ответчик, ООО "МастерПроф") о взыскании неустойки по договору поставки № Г-1 от 01.12.2014 в размере 83 606 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МастерПроф" в пользу ООО "ПК "Гарде" взыскано 35 949 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить неустойку до суммы в размере 25 164 руб. 61 коп.  

	По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПК "Гарде", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МастерПроф" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также представил оригинал чека-ордера, подтверждающего оплату государственной пошлины. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Гарде" (поставщик) и ООО "МастерПроф" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2014 № Г-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, объеме, в сроки, по цене согласованной сторонами в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 1.3 Договора моментом передачи товара считается дата подписания покупателем товарной накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, поставка и оплата товара производится по ценам в рублях Российской Федерации, в соответствии со счетом, согласованным между сторонами. Цена за товар является базовой и включает НДС, стоимость тар и упаковки.

Пунктом 4.4. Договора, оплата за каждую поставленную партию товаров производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

	Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который принят последним в полном объеме без претензий и замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, получив товар, ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя встречные обязательства по его оплате в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 83 606 руб. 35 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

	Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение к Договору, согласно которому поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа в 60 календарных дней, а также просил применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. 

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части не применения истцом при расчете неустойки положений пункта 6 дополнительного соглашения к Договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в размере 35 949 руб. 44 коп., при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при оплате товара с нарушение сроков, указанных в пункте 4.4. Договора покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В обоснование своих доводов ООО "МастерПроф" ссылалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и просило снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "МастерПроф"  таких доказательств не представлено,  а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации,  не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

 С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-51599/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина