АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63779/2021

15 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63779/2021 

по  иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору № 1 купли-продажи доли (части доли) от 12.07.2017.

Определением от 27.12.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв. Отзыв приобщен.

По техническим причинам онлайн-соединение с ответчиком не состоялось, в связи, с чем суд объявляет в судебном заседании перерыв на 02.03.2022 16:30

02.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд рекомендовал разместить в электронном виде. От истца о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 15.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве 19.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества с равными долями являются ФИО5 и  ФИО2.

Как пояснил истец, между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) 12.07.2017 был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрено (пункт 1.1), что стороны обязуются заключить в срок до 30 апреля 2018 года договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп., принадлежащую продавцу, на условиях, определенных договором.

Согласно пояснениям истца в соответствии пунктом 2.1 договора - 2 500 000 руб. 00 коп. покупатель передал продавцу в качестве задатка.

Как указал истец, во исполнение предварительного договора, истец по распискам за долю в уставном капитале ООО «УСВК» передал ответчику наличные денежные средства в размере 6 500 000 руб.: расписка в получении денежных средств от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, расписка в получении денежных средств от декабря 2017 года на сумму 2 000 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 17.08.2017 на сумму 200 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 11.08.2017 на сумму 300 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 12.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

Истец ссылаясь, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-15453/2021 установлено, что предварительный договор, в силу несоблюдения сторонами условия о форме заключенной сделки, является недействительным (ничтожным) – стр. 4 абз. 7 Решения. 

Следовательно, денежные средства в размере 6 500 000 рублей, полученные ответчиком во исполнение ничтожной сделки, являются суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 в рамках дела № А60-15453/2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 № А60-15453/2021 в иске отказано (решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 № А60-15453/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства полностью возвращены плательщику - истцу платежными поручениями № 19, 20, 21 от 18.01.2018, № 22 от 23.01.2018, и № 13 от 01.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела № А60-15453/2021 судом установлено, что денежные средства полностью возвращены плательщику - истцу платежными поручениями № 19, 20, 21 от 18.01.2018, № 22 от 23.01.2018, и № 13 от 01.02.2018. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области не отменено, вследствие чего факт возврата денежных средств истцу относится к обстоятельствам, освобожденным от доказывания.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что доказательства наличия препятствий для обращения истца за судебной защитой в установленный законом срок, в деле отсутствуют, суду не представлены. 

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для  удовлетворения исковых требований судом не установлено.  

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина