АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2022 года

Дело №

А56-70065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.03.2022 № 20), от акционерного общества «Солнечный» ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № 48),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70065/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Шарм», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, пом. 5-Н, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 556 924 руб. 24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 30.04.2018  по  договору от 11.03.2013 № 4466-1 на компенсацию  затрат Учреждения на приобретение коммунальных ресурсов в здание по адресу: Будапештская ул., д. 11 (далее – Договор) и неустойки в размере 1 404 014 руб. 82 коп. за просрочку оплаты за период с 21.09.2016 по 15.11.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика –  акционерного общества «Шарм» на акционерное общество «Солнечный», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, пом. 32-Н, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 556 924 руб. 24 руб. задолженности, 351 489 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 366 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление от 21.03.2022 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку Общество в апелляционной жалобе ссылалось лишь на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, а суд апелляционной инстанции рассмотрел новые доказательства в виде расчета неустойки по пункту 4.2 Договора, которые в суде первой инстанции не исследовались, и применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, о котором в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением  и  Обществом  (пользователем)  11.03.2013  заключен   Договор, по условиям которого Учреждение приобретает коммунальные ресурсы: тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации по тарифам, определяемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а пользователь обязуется возместить Учреждению затраты по приобретению указанных коммунальных ресурсов своевременно и полностью.

Согласно пункту 1.2 Договора пользователь на основании свидетельства о государственной регистрации права занимает нежилое помещение общей площадью 1217,7 кв.м., расположенное в строении по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, для использования под нежилые цели.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора пользователь обязан компенсировать расходы по приобретению Учреждением коммунальных ресурсов в размере, порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также названным Договором.

Расчетным периодом для компенсации коммунальных ресурсов является календарный месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора компенсация коммунальных ресурсов производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. 

Обязанность по оплате компенсации коммунальных ресурсов считается выполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка пользователя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Учреждение до 20 числа текущего месяца оформляет пользователю счет и акт выполненных работ, в которых указывается размер компенсации выплат за коммунальные ресурсы, поставленные пользователю, а последний обязуется получить под роспись эти документы в срок с 20 по 25 числа текущего месяца и возвратить в адрес Учреждения в срок 15 рабочих дней вторые экземпляры актов выполненных работ, подписанные ответственным лицом и скрепленные печатью, либо представить мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ.

При неисполнении данного условия риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства возлагается на пользователя в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 Договора пользователь производит расчеты с Учреждением по действующим ценам и тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании выставляемых счетов. Стоимость по договору за тепловую энергию определяется Учреждением на основании счетов поставщика – ПАО «ТГК № 1».

В период с 01.08.2016 по 30.04.2018 Учреждение во исполнение обязательств по Договору поставило в помещение Общества коммунальные ресурсы.

В   соответствии   с  заключением   судебной   экспертизы  от  30.07.2021 № 20-88-А56-70065/2018, а также уточненными исковыми требованиями, размер стоимости компенсации тепловой энергии (центральное отопление и горячее водоснабжение), потребленной в помещении Общества, за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 составляет 1 876 971 руб. 68 коп.

Обществом за потребленный в спорном периоде ресурс в пользу Учреждения оплачено только 320 047 руб. 43 коп.

Поскольку Общество не компенсировало Учреждению стоимость отпущенной в его помещения тепловой энергии полностью, последнее обратилось в арбитражный суд  с  настоящим  иском (с учетом его уточнения)  о  взыскании задолженности в размере 1 556 924 руб. 24 коп. и неустойки в размере 1 404 014 руб. 82 коп. за период с 21.09.2016 по 15.11.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности требования о взыскании основного долга в заявленном размере, однако требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 15.11.2018, и признав соответствующим Договору расчет неустойки, представленный ответчиком.

Податель жалобы считает необоснованным применение апелляционным судом срока исковой давности к части требования о взыскании неустойки, а также не согласно с расчетом неустойки, составленным ответчиком и принятым апелляционным судом, поскольку такой расчет в суд первой инстанции ответчиком не представлялся. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, приняв от ответчика новые доказательства в виде расчета пени, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2018 Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга.

В связи с тем, что Общество систематически нарушало сроки исполнения обязательств по выплате Учреждению компенсации затрат на приобретение коммунальных ресурсов в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2021 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором дополнительно к основному долгу просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 404 014 руб. 82 коп. за период с 21.09.2016 по 15.11.2021. 

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021 в устной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части неустойки, взыскиваемой за период с 21.09.2016 по 15.11.2018, так как ранее это требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки во внимание не принял и удовлетворил иск в полном объеме.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил исковую давность к требованию истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 15.11.2018 и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которой продолжает течь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и их разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено Учреждением в исковом заявлении 31.05.2018 одновременно с требованием о взыскании задолженности за спорный период, срок исковой давности по нему продолжал течь до 16.11.2021 и, таким образом, он пропущен истцом в отношении неустойки за период с 21.09.2016 по 15.11.2018, о чем представитель ответчика сделал устное заявление в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.11.2021, что подтверждается аудиозаписью этого судебного заседания.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2016 по 15.11.2018.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты пользователь уплачивает Учреждению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 10 число следующего за отчетным месяца.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.02.2022 предложил сторонам представить соответствующий условиям Договора расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2021.

Согласно расчету Учреждения неустойка начислена по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Банка России 7,5 % за весь период с 16.11.2018 по 15.11.2021 и составила 926 968 руб. 79 коп.

Обществом представлен альтернативный расчет неустойки, в котором в соответствии с пунктом 4.2 Договора применялись дифференцированные по периодам ставки рефинансирования Банка России, и согласно которому размер неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2021 составил 351 489 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства и проверив представленные сторонами расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, выполненный Учреждением, не соответствует условиям Договора, в связи с чем удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2021 частично, в размере 351 489 руб. 29 коп., исходя из расчета, представленного Обществом и выполненного на основании пункта 4.2 Договора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова