﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стафф» (далее – общество «Стафф») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же по заявлению общества «Стафф» о включении задолженности в размере 917 999 429 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод», должник; ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стафф» – Тамарова А.А. (доверенность от 23.04.2019);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» – Хромых М.А. (доверенность от 17.12.2019 № 19117/2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества «Светлинский ферроникелевый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.02.2019 № 19. 

Общество «Стафф» 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 917 999 429 руб.    20 коп. 

Определением суда от 27.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – общество «ЕвроСервис»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.12.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стафф» просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что возражения кредиторов сведены лишь к сумме задолженности, которая, по их мнению, в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника дает возможность обществу «Стафф» контролировать процедуру банкротства; считает, что кредиторы, высказывая возражения в отношении договоров поставки и договоров уступки прав требования, не подтвердили документально фиктивность и мнимость сделок. Напротив, кредиторами - в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между обществом «Светлинский ферроникелевый завод» и обществами с ограниченной ответственностью «Лауда», «ТОР», «ЕвроСервис» (далее – общества «Лауда», «ТОР», «ЕвроСервис»): оборотно-сальдовые ведомости, выписки о движении денежных средств по счету общества «Светлинский ферроникелевый завод», протокол допроса генерального директора должника от 23.06.2016. Обществом «ЕвроСервис» представлены пояснения и документы в подтверждение наличия взаимоотношений как между обществом и должником, так и с обществом «Стафф». Обществом с ограниченной ответственностью «Кангарус» представлены пояснения с приложением копий векселей. От ликвидаторов общества «Лауда» и общества «ТОР» в материалы дела представлены ответы, которые также согласуются с позицией общества «Стафф». Однако данные документы не получили судебную оценку. Заявитель указывает на злоупотребление кредиторами и временным управляющим своими правами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кривцов Павел Игоревич, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стафф» (цессионарий) и обществом «ТОР» (цедент) заключен договор об уступке прав (требования) от 31.08.2018 № Ц/Т31081803, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки от 01.11.2017 № 27Т11, заключенному между цедентом и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (должник). 

Согласно пункту 1.2 договора от 31.08.2018 сумма уступаемого требования на дату подписания договора составляет 325 740 355 руб. 90 коп. 

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора от 31.08.2018 предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 260 592 284 руб. 72 коп. Оплата указанной суммы производится в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет либо иным способом расчетов, не противоречащим действующему законодательству. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента либо на дату подписания сторонами иных документов по расчетам по договору. 

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 31.08.2018. 

Обществом «Стафф» в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.11.2017 № 27Т11, заключенного между обществом «ТОР» (поставщик) и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (покупатель); товарных накладных от 03.11.2017 № 31102 (наименование товара: нихром), от 10.11.2017 № 101103 (наименование товара: порошок никелевый), от 15.11.2017 № 151102 (наименование товара: катализатор NI), от 20.11.2017 № 201102 (наименование товара: катализатор NI), от 23.11.2017 № 231102  (наименование товара: закись никеля), от 01.12.2017 № 11207 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 02.12.2017 № 21201  (наименование товара: нихром Х20Н80), от 04.12.2017 № 41207 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 06.12.2017 № 61206  (наименование товара: нихром Х20Н80), от 08.12.2017 № 81201 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 17.12.2017 № 121201  (наименование товара: ферромолибден), от 15.12.2017 № 151201 (наименование товара: ферромолибден), от 22.12.2017 № 221202 (наименование товара: никелевые катализаторы), от 22.12.2017 № 221203 (наименование товара: никелевые катализаторы), от 22.12.2017 № 221204 (наименование товара: никелевые катализаторы), от 25.12.2017 № 251204 (наименование товара: никелевые катализаторы); счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов       на 31.08.2018. 

Кроме того, между обществом «Стафф» (цессионарий) и обществом «Лауда» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017           № Ц171153, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли - продажи от 11.01.2016 № 160145, заключенному между цедентом и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (должник). 

Согласно пункту 1.2 договора от 10.11.2017 сумма уступаемого требования на дату подписания договора составляет 528 018 813 руб. 30 коп. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 10.11.2017 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору купли - продажи цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 396 014 109 руб. 98 коп. Оплата указанной суммы производится в течение 15 календарных дней с даты заключения договора путем перечисления на расчетный счет цедента, путем зачета встречных обязательств или иным способом в соответствии с действующим законодательством. 

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 10.11.2017. 

Обществом «Стафф» в материалы обособленного спора представлены копии договора купли - продажи от 11.01.2016 № 160145, заключенного между обществом «Лауда» (продавец) и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (покупатель); универсальных передаточных документов от 13.03.2017  № 130305 (наименование товара: катализатор NI), от 14.03.2017 № 14007  (наименование товара: нихром Х20Н80), от 17.03.2017 (наименование товара: монель), от 20.03.2017 № 200307  (наименование товара: катализатор NI),         от 23.03.2017 № 230317  (наименование товара: порошок никелевый (тн)),        от 24.03.2017 № 240306 (наименование товара: катализатор NI), от 06.04.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 14.04.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 04.05.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80),            от 05.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%),       от 10.05.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 11.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%), от 15.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%), от 17.05.2017 (наименование товара: порошок никелевый), от 19.05.2017 (наименование товара: монель), от 23.05.2017 (наименование товара: окись никеля),                  от 26.05.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 31.05.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 05.06.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 08.06.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80),            от 14.06.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 15.06.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 19.06.2017 (наименование товара: порошок никелевый), от 20.06.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 28.06.2017 (наименование товара: алюмель); акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 10.11.2017. 

Между обществом «Стафф» (цессионарий) и обществом «ЕвроСервис» (цедент) заключен договор  уступки прав (цессии) от 25.12.2017                          № УП-2017/12-06, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по договору купли-продажи                  от 01.03.2016 № 03-16/4, заключенному между обществом «ЕвроСервис» и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (должник). 

Согласно пункту 1.2 договора от 25.12.2017 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет                       64 240 260 руб. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 25.12.2017 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по основному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 51 392 208 руб. 

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 25.12.2017. 

Обществом «Стафф» в материалы обособленного спора представлены копии основного договора от 01.03.2016 № 03-16/4, заключенного между обществом «ЕвроСервис» (продавец) и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (покупатель); товарных накладных от 11.03.2016 № 1103165 (наименование товара: катализатор никелевый), от 12.03.2016 № 1203161 (наименование товара: катализатор никелевый, от 14.03.2016 № 1403167 (наименование товара: никелевый порошок), от 21.03.2016 № 2103165 (наименование товара: монель), счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 22.12.2017. 

Ссылаясь на наличие задолженности, право требования которой возникло на основании договора об уступке прав (требования) от 31.08.2018 № Ц/Т31081803, договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № Ц171153, договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017 № УП-2017/12-06, общество «Стафф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции временный управляющий, уполномоченный орган, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», акционерное общество «ЭнергосбытПлюс», акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Форштадт» возражали против удовлетворения требований общества «Стафф» в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых кредитор основывал свои требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ                 от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Проанализировав представленные обществом «Стафф» в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, суды признали, совокупность данных документов не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований. Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств приобретения товара поставщиками у товаропроизводителей или иных продавцов и оплаты товара, документов по перевозке товара, документов бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков должника.

В рамках дел № А47-6728/2017, А47-4341/2018, А47-13892/2017 установлено, что в спорный период времени поставщиками сырья для должника являлись общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр», «Метсервис», «Техноальянс», согласно карточкам данных организаций, размещенных в сети Интернет, в качестве основного вида деятельности указано – оптовая торговля отходами и ломом; при этом судами отмечено, что у общества «Лауда», общества «ЕвроСервис и общества «ТОР» основной вид деятельности иной (торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием). 

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей следует, что у должника отсутствовала задолженность перед обществом «Лауда» и обществом «ЕвроСервис», представлены платежные поручения об оплате товара должником в пользу общества «Лауда» и общества «ЕвроСервис» на сумму предъявленных обществом «Стафф» требований; задолженность перед общества «ТОР» на сумму 325 740 355 руб. 90 коп. также не подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью должника.

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение. Между тем сомнения суда, вызванные спецификой поставленного должнику товара и ограниченным кругом его производителей, отсутствием у поставщиков необходимого персонала и основных средств, в том числе транспорта, невозможностью проверки передачи товара по цепочке поставщиков, обществом «Стафф» не опровергнуты; пояснений общества «ЕвроСервис», ликвидатора общества «Лауда», директора общества «Светлинский ферроникелевый завод»  Лощинина A.С. при отсутствии достаточного объема согласующихся между собой первичных документов для этого недостаточно. 

Кроме того, судами указано на наличие сомнений относительно реальности правоотношений по уступке прав требований на столь значительную сумму в связи с оплатой уступленных прав векселями общества с ограниченной ответственностью «КангаРус», сведения о погашении которых до ликвидации поставщиков не представлены. В такой ситуации кредитор фактически не понес затрат на приобретение прав требования, поскольку не доказан размер активов векселедателя на сумму приобретенных прав по векселям, а факт отсутствия расчетов денежными средствами за векселя ставит под сомнение реальную стоимость векселей. 

То обстоятельство, что частично в бухгалтерской отчетности должника отражались операции с обществом «Лауда» и обществом «ЕвроСервис», а также производилась частичная оплата, реальности взаимоотношений не подтверждает, поскольку при фиктивном документообороте стороны правильно составляют необходимые первичные документы, а также проводят через счета денежные средства не с целью оплаты товара, а с иной целью. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом того, что бремя доказывания реальности договоров поставки и купли-продажи товара, фактического существования задолженности общества «Светлинский ферроникелевый завод» перед поставщиками и ее размера лежит на обществе «Стафф», поскольку иные кредиторы должника и уполномоченный орган участниками данных правоотношений не являются, в связи с чем не располагают прямыми доказательствами отсутствия долга, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что требования общества «Стафф» в размере 917 999 429 руб. 20 коп. по договорам цессии от 31.08.2018 № Ц/Т31081803, от 10.11.2017 № Ц171153, от 25.12.2017 № УП-2017/12-06 и соответствующим договорам поставки и купли-продажи нельзя признать обоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стафф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Н.В. Шершон