АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26174/2022

г. Новосибирск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОГНИ СИБИРИ", г. Новосибирск (ИНН:5406815596)

третье лицо: 1) ФИО1, 2) Государственная Жилищная Инспекция по НСО,

о взыскании 3 100 830 руб., 80 коп. по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом от 30.06.2013, доверенность от 11.01.2023 № 11/23;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023 № 04, диплом от 15.06.2004

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Сибири» (ИНН:5406815596) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020  за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере  1 751 099,39 рублей, неустойку за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 059 048,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37051 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая возражения тем, что  договор между истцом и ответчиком об оказании  услуг не заключался и не мог быть заключен, т.к. для осуществления уборки мест общего пользования и территории МКД у ответчика, управляющего только одним МКД имелся свой собственный персонал, что исключает необходимость заключения договора по оказанию услуг по уборке МОП и придомовой территории. Договор механизированной уборки и вывоза снега № 01-2020 заключен 01.01.2020 АО «Управляющая компания «Город» с ООО «УК «Авангард» во исполнение договора управления многоквартирным домом по ул. С. Ш-ных, 89 от 31.08.2019 г. на основании лицензии от 20.04.2015. Механизированную уборку стилобата, планировочного уровня, уборка, погрузка и вывоз снега Перечень работ и услуг, утвержденный собственниками МКД не содержит. Услуги по вывозу снега оказывались иной организацией, а не истцом. Доказательств фактического оказания (исполнения) заявленных  услуг по договору истцом не представлено.

   Кроме того, ответчик просит учесть не только предоставленные истцом копии договора от 10.01.2022 № 10-01/20, акты сдачи-приемки выполненных работ, но и пояснения третьего лица ФИО1, отчет ООО АФ «Аудит Про» в рамках проведения ежегодного планового аудита финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предостережение 11.09.2020 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области и представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о выполнении работ силами ответчика и привлеченных им подрядных организаций - ООО «УК «Авангард».

           Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

           Третье лицо ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что фактические отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, указанные в договоре работы и услуги не оказывались, у ответчика имелся свой штат для проведения уборки мест общего пользования и придомовой территории, а работы по вывозу снега выполнялись по договору с ответчиком ООО «Авангард», с которым им 01.01.2020 подписан договор. Задолженность по договору от 10.01.2022 № 10-01/20 не признает, в связи с чем оплата по данному договору ООО УК «Город» не производилась, о данном договоре ему стало известно при рассмотрении данного дела, истец об оплате задолженности ранее 25.08.2022  к ответчику не обращался.

          Третье лицо ГЖИ по НСО просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в представленном отзыве полагаясь при разрешении спора  на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, приложив к отзыву обращения и ответ  АО УК «Город»  от 2020 года  о порядке проведения работ по уборке придомовой территории и подъездов МКД  по адресу: 

<

...>.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица  считаются извещенными надлежащим

образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления  и установлено судом, между ООО «Протон» (Исполнитель) и АО УК «Город» (Заказчик) был заключен Договор № 10-01 /20 от 10.01.2020 года (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

...> а Заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п.1.2 Договора Полный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых по настоящему Договору, а также их периодичность, объем и стоимость согласованы Сторонами в Перечне работ и услуг (Приложение№ 1).

Согласно указанному приложению №1 к договору оказания услуг  в МКД по ул.Семьи Ш-ных, 89 г.Новосибирска  и в Блок-секции №2.6-2.9 МКД №2 по ген плану- V этап строительства МКД по строительному адресу: 

<

...> осуществлялось: мытье полов лифтовых холлов, этажных коридоров, лестничных клеток, балконов, входного холла и тамбура входной группы, влажная протирка стен, дверей лифтов, холла, мытье витражных конструкций входных групп;  механизированная уборкам придомовой территории: а также уборка, погрузка и вывоз снега.

В последующем между сторонами заключены: Дополнительное соглашение  №1 к Договору от 01.09.2020 с приложением и дополнительное соглашение №2 от 01.11.2020 с приложением, в связи с изменением перечня работ и услуг исполнителя (включены дополнительные блок-секции к МКД №2 по ген плану- V этап строительства МКД по строительному адресу: 

<

...> указано на  содержание помещений общего пользования МКД по адресу: 

<

...>).

20.09.2021 г. АО УК «Город» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири». Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ ООО УК «Огни Сибири» является правопреемником АО УК «Город».

За период с 10.01.2020 г. по 30.11.2020 г. Истец выполнил работы и оказал услуги по Договору на общую сумму 1 751 099,39 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата стоимости оказанных услуг и выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания.

Сторонами подписаны Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленные истцом в дело, однако на стороне ответчика возникла задолженность по договору в размере 1 751 099,39 руб., которая не была погашена.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты цены Договора, установленного п. 3.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом согласно уточненным требованиям начислена неустойка по договору за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 059 048,92 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора 25.08.2022 г. Истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также выплате неустойки за нарушение сроков оплаты цены Договора. 

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Факт выполнения истцом обязательств по договору  оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020  за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 подтверждается материалами дела, в частности     судом, в связи с возражениями ответчика у истца истребованы оригиналы договора оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020 с приложениями  и акты сдачи-приемки оказанных  услуг  от 31.01.2020 на сумму 99953,29 руб., от  29.02.2020 на сумму  117953,29 руб., от 31.03.2020 на сумму  131973,59 руб., от 30.04.2020 на сумму 63953,29 руб., от 31.05.2020 на сумму 154953,29 руб., от 30.06.2020 на сумму 154953,29 руб., от 31.07.2020 на сумму 154953,29 руб., от 31.08.2020 на сумму 154953,29 руб., от 30.09.2020 на сумму 252811,56 руб., от 31.10.2020 на сумму 252291,26 руб., от  30.11.2020 на сумму 21234995 руб., на общую сумму 1 751 099,39 рублей, принятых и подписанных заказчиком  без замечаний, которые судом обозревались в судебном заседании, соответствуют представленным в дело копиям, ответчиком данные акты не оспорены в установленном порядке, оснований не доверять актам приемки оказанных услуг ответчиком  у суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что представленные в материалы дела акты исполненных услуг и договор оказания услуг  им не подписывались.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты выполненных услуг,  подписанные со стороны ответчика единоличным исполнительным органом-директором АО УК «Город» ФИО1 со стороны истца – директором ООО «Протон»  ФИО4, скреплены печатями сторон.

Иных не тождественных копий данных актов в материалы дела не представлено, по итогам разбирательства подлинность договора оказания услуг, приложений к нему и актов приемки выполненных услуг,  представленных истцом в материалы дела, не оспорена (не доказано обратное), от заявления о фальсификации доказательств указанных документов по делу ответчик отказался.

Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты, представленные в материалы дела, являются основанием для оплаты оказанных  истцом услуг.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в сумме 1 751 099,39 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не  оспаривается, расчет соответствует стоимости оказанных услуг по условиям договора.

Ответчиком в отзыве заявлялось  ходатайство о фальсификации актов приемки оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и договора оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020   с приложениями, а также дополнительными соглашениям в соответствии со ст.161 АПК РФ  по тем основаниям, что данный договор оказания услуг не заключался от имени ответчика, то есть не подписывался действующим на период заключения договора директором АО УК «Город» ФИО1, как и акты выполненных услуг.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отказе от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, как и от ходатайства о проведении экспертизы подписи директора АО УК «Город» ФИО1 в указанных документах, в связи с чем судом ходатайство ООО УК «Огни Сибири» о фальсификации указанного договора об оказании услуг, приложений к нему и актов приемки оказанных услуг,  заявленное в порядке ст.161 АПК РФ,  в судебном заседании 01.02.2023 протокольным определением в порядке ч.4 ст.184 АПК РФ  оставлено без рассмотрения ввиду волеизъявления ответчика об отказе от заявленного ходатайства.

Тем самым ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был доказан тот факт, что подписи в  договоре оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020, приложениях к нему и актах приемки оказанных услуг от имени директора  АО УК «Город» выполнены не директором АО УК «Город» ФИО1, тем самым не доверять представленным истцом документам, подтверждающим как факт заключения договора ответчиком с истцом, так и факт принятия оказанных услуг путем подписания актов приемки выполненных работ ответчиком, от имени которого действовало уполномоченное лицо,  у суда не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истцом в дело представлен договор оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020  с приложениями и дополнениями к договору, подписанными с двух сторон уполномоченными лицами, подписи удостоверены печатью обществ, свидетельствующем о соблюдении при заключении договора и его подписания необходимых условий и согласованием всех существенных условий договора сторонами.

В целях проверки доводов ответчика о не подписании договора, актов оказанных услуг от имени ответчика, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который допрошен в судебном заседании и которому на обозрение представлены выполненные им подписи в документах.

ФИО1 пояснил, что не помнит факт подписания представленных истцом в дело договора и иных документов, поскольку иногда подписывал документы по просьбе  застройщика МКД, в деятельность АО УК «Город» не вникал, возможно, что-то и подписывал, подтвердить факт подписания представленных документов, не может, поскольку заявленные в иске  услуги не оказывались ответчику.

Все пояснения  ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, подписывались ли им вышеуказанные документы, свидетельствуют  о недобросовестном поведении данного лица.

В свою очередь часть 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.        По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный договор оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020, приложения  к нему и акты приемки оказанных услуг за период с  01.09.2020 по 01.11.2020 подписаны со стороны ответчика директором АО УК «Город» ФИО1 (ООО УК «Огни Сибири» до преобразования), который согласно данным ЕГРЮЛ, решению единоличного акционера АО «УК «Город» от 22.08.2019 являлся директором, единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО УК «Город» в спорный период январь 2020 по ноябрь 2020, предоставлял налоговую отчетность о деятельности общества в спорный период,  данное обстоятельство подтверждено информацией  налогового органа МИФНС №16 по Новосибирской области, представленной по запросу суда.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица, в т.ч. директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, все действия единоличного исполнительного органа-директора акционерного общества являются обязательными для общества и влекут установление прав и обязанностей Общества.

Следовательно, ФИО1 будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа АО «УК «Город», действуя добросовестно и подписывая как договор, так и акты приемки оказанных ответчику услуг  без замечаний от имени и действуя в интересах АО «УК «Город», подтверждая тем самым изложенное в указанных документах, не вправе ссылаться в последующем на обратное, при этом о фальсификации подписи в указанных документах, им  не заявлено, доказательств  о недостоверности изложенного в актах   или договоре данным лицом в порядке ст.65 АПК РФ доказательств не представлено, доказательств ничтожности данной сделки третьим лицом также не приведено.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Каких-либо доказательств принятия третьим лицом или ответчиком мер по доказыванию обстоятельства  ничтожности или оспоримости сделки в установленном порядке не представлено.

Таким образом, позиция ответчика относительно обоснования отказа в оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг  тем, что договор не заключался между истцом и ответчиком,  не отвечает принципу добросовестности.

По всем перечисленным документам услуги были приняты заказчиком без замечаний, все вышеперечисленные акты подписаны заказчиком, заверены печатью Акционерного общества, о фальсификации которой ответчиком и третьим лицом также не заявлено.

Письменных возражений со стороны заказчика не поступало. Таким образом, подписание без каких-либо возражений заказчиком вышеуказанных актов о выполненных услугах,   свидетельствует о признании им суммы задолженности.

  Доводы ответчика о том, что Договор №10-01/20 от 10.01.2020 г. не мог быть заключен, в связи с тем, чтоответчик имел собственный персонал для уборки мест общего пользования и территории МКД является несостоятельным, поскольку  не свидетельствует о невозможности заключения договора об оказании услуг с истцом, т.к. само по себе наличие собственного персонала или договорных отношений у ответчика по услугам вывоза снега с территории с иной организацией, не исключает наличие у ответчика потребности в привлечении дополнительной рабочей силы и специализированной техники, необходимой для обслуживания двух многоквартирных жилых домов, занимающих значительную часть жилого квартала, заключение управляющими организациями договоров оказания  услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов с иными организациями является обычной практикой в деятельности управляющей организацией, и не свидетельствует о нарушении законодательства, и не опровергает факт возможности   заключения  договора, представленного истцом в дело. 

Обосновывая свои возражения о том, что Договор №10-01/20 от 10.01.2020 г. не мог быть заключен, ответчик также указывает на то, что согласно договору управления МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89, заключенному между ответчиком и собственниками МКД, тариф за содержание мест общего пользования составляет - 4,46 руб., а площадь мест общего пользования 5 301,8 кв.м., в то время как в договоре, заключенном с истцом, площадь МОП составляет

П. 1   7574,13 исходя из 5,50 руб. за 1 кв.м;

П. 2    4148,34 исходя из 5,50 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, указанный ответчиком тариф в договоре управления МКД установлен между ответчиком и собственниками МКД с целью определения платы собственников за содержание и ремонт общего имущества и перечень работ, вместе с тем в представленном истцом договоре оказания услуг  утверждён тариф ООО «Протон» непосредственно с целью установления оплаты данному лицу за содержание мест общего пользования в многоквартирных домах управляющей организацией.

Согласно Перечню работ и услуг, представленному в приложении к Договору №10-01/20 от 10.01.2020 г., стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель будет оказывать услуги по мытью и протирке поверхностей элементов общего имущества, в том числе горизонтальных и вертикальных поверхностей, общая площадь которых составила 7574,13 м2 в МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89 и 4148,34 м2 в МКД по ул. Некрасова, 41 (Блок секции 2.6 - 2.9). Стоимость работ и услуг за мытье и протирку 1 м2 составляла 5,50 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора №10-01/20 от 10.01.2020 г. и приложений к нему, в части согласования расчета стоимости работ и услуг Истца, Стороны применяли в расчете площадь убираемой поверхности, а не площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД.

Размер ежемесячной платы для ответчика за услуги истца, составлял 41 657,72 руб. (7574,13 * 5,50 = 41 657,72) для МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89, и 22 815,87 руб. (4148,34 *5,50 = 22 815,87) для МКД по ул. Некрасова, 41 (Блок секции 2.6 - 2.9).

Ответчик также указал в возражениях, что в сведениях ЕГРЮЛ об истце отсутствует информация о том, что истец может заниматься видом  экономической деятельности по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах и иных заявленных им в договоре услуг. 

Вместе с тем, в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет, в том числе деятельность по строительству жилых зданий, подготовке строительной площадки, расчистке территории строительной площадки.

Истец пояснил, что ввиду периода осуществления строительства спорных МКД и сдачи в эксплуатацию  МКД по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> (после заключения договора с ответчиком, т.е. уже в период  после января 2020)  истец, начиная с января 2020   и оказывал услуги по механизированной уборке территорий указанных домов, поскольку ввиду поэтапного строительства и сдачи блок-секций МКД по адресу: 

<

...>  ответчику  понадобились услуги, оказываемые истцом.

       Представленные в материалах дела разрешения о посекционном вводе в эксплуатацию многоквартирного дома №41 по ул. Некрасова в г. Новосибирске согласовываются с периодом начала оказания ответчику услуг, установленным Договором №10-01/20 от 10.01.2020 г. и дополнительными соглашениями к нему. К моменту начала оказания услуг в каждой из блок-секций МКД по ул. Некрасова, 41, их строительство было завершено. 

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец указал, что заключал договоры  с иными юридическими лицами в целях исполнения обязательств по договору №10-01/20 от 10.01.2020 г., заключенному с ответчиком.

Так, истцом представлен договор от 23.01.2020 №1604-СП-009П, заключенный между ООО «Протон» (заказчик) и ООО «БЭСТ» (исполнитель) по оказанию услуг  по содержанию и обслуживанию территории объекта: многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым № 54:35:101030:82, по строительному адресу: 

<

...>, где на согласованном плане участка отражены спорные МКД по данному делу (строительные номера МКД №2 и №4 по ген.плану), в том числе по данному договору оказывались услуги по уборке помещений; а также договор №Д-141175/04-2020 от 20.04.2020, заключенный между ООО «Протон» (заказчик) и ООО «Альянс154» (исполнитель) по оказанию услуг по организации и выполнению погрузо-разгрузочных работ,  уборке территории (строительная площадка по ул.Семьи Ш-ных, 94 г. Новосибирска).

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами по указанным договорам оказания услуг, тогда как  ответчик не подтвердил какими –либо допустимыми доказательствами  возражения относительно невозможности оказания заявленных услуг по договору №10-01/20 от 10.01.2020 г. истцом ответчику, все доводы ответчика носят предположительный характер.

По мнению ответчика, дебиторская задолженность истца за 2020 г. составила 52 722 рубля, что не соответствует заявленному иску. В подтверждение данного утверждения истец прикладывает к отзыву информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).

Данное утверждение ответчика как верно указано истцом  является ошибочным, поскольку размер дебиторской задолженности истца в бухгалтерской (финансовой) отчетности измеряется в тысячах рублей, а не единиц. Фактически согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности истца размер дебиторской задолженности истца за 2020 год составляет ~ 52 722 000 рублей, что свидетельствует о том, что истцом в 2020 году велась активная предпринимательская деятельность.

        Представленный ответчиком отчет ООО «АФ «Аудит Про» по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности АО Управляющая компания «Город», не является допустимым доказательством того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а услуги по ремонту и содержанию общего имущества, уборке территории  истцом не оказывались, поскольку, как следует из самого отчета, проведенная экспертиза не была направлена на выявление всех вопросов, которые могут представлять интерес для управления обществом; экспертиза финансовой деятельности проведена по заказу ответчика  на выборочной основе и включала изучение  доказательств, подтверждающих числовые значения в бухгалтерской отчетности и регистрах бухгалтерского учета и раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности; проделанная в процессе экспертиза работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки системы внутреннего контроля с целью выявления всех возможных нарушений, а также в ходе экспертизы анализируется исключительно те документы, которая предъявлены непосредственно ответчиком на исследование, тогда как ведение финансово-хозяйственной деятельности является прерогативой самого ответчика и не исключает возможность не отражения каких-либо финансовых операций самим обществом. 

          Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленный ответчиком отчет не содержит и информации о задолженности ответчика перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по оплате коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начиная с 01.08.2020 г. Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19195/2021 было установлено, что в результате заключения договора управления многоквартирным домом №Д-140801/01-2020 от 10.01.2020г., между застройщиком АО «Город в городе» и управляющей организацией АО УК «Город», обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом по ул. Некрасова 41, лежит на управляющей организации АО УК «Город», правопредшественнике ООО УК «Огни Сибири», тем самым данное обстоятельство подтверждает неполное отражение необходимой информации о финансово-хозяйственной   деятельности ответчика, в данной части ответчик пояснений в ходе рассмотрения  дела не представил. 

       Также суд соглашается с  позицией  истца в части того обстоятельства, что  выданное Государственной жилищной инспекцией НСО предостережение от 11.09.2020 г. №05-06-022/948 о недопустимости действий (бездействий), которые могут привести к нарушению лицензионных требований, на которое  ссылается ответчик, представляет собой меру профилактического воздействия, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит информационный характер. Из содержания данного предостережения следует, что ГЖИ НСО проинформировало АО «Управляющая компания «Город» о том, что она располагает информацией лишь о признаках нарушения лицензионных требований.

           Между тем, материалы настоящего дела не содержат информации о том, что АО «Управляющая компания «Город» было привлечено к административной ответственности за нарушение данных лицензионных требований, в связи с установлением факта совершения административного правонарушения. В связи с чем, представленное ответчиком предписание ГЖИ НСО, не может служить доказательством того, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а указанные в договоре работы и услуги фактически не оказывались.

          Кроме того в письме на предостережение  от 02.11.2020 директор АО «УК «Город» ФИО1 указывает, что работы по уборке подъездов дома по ул.Некрасова, 41 г. Новосибирска ведутся согласно графику уборки, тем самым данная информация не опровергает возможность оказания услуг по уборке  ООО «Протон»   для АО «УК «Город».

          Ответчиком не представлено доказательств, что в адрес истца ответчиком направлялись  какие-либо претензии и замечания по качеству оказываемых услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний со стороны ответчика, тем самым услуги приняты в полном объеме и должны быть оплачены исполнителю.   

          Подписи лица  ФИО1 в актах приемки оказанных услуг  свидетельствует как о самом факте выполнения истцом услуг по договору, так и о принятии их ответчиком.

       Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

     При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).      

   Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.       Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

   При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

  По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).               Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги по договору №10-01/20 от 10.01.2020 г. в период с  10.01.2020 по 30.11.2020.

В связи с нарушением ответчиком  денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по договору №10-01/20 от 10.01.2020 г. на общую сумму 1 751 099,39 рублей.

С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы  долга  не имеется.

Непосредственно расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не  оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке оплаты услуг.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты цены Договора, установленного п. 3.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и признан верным, при расчете периода неустойки истцом обоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по каждому из заявленных истцом актов,  сумма неустойки за просрочку за период с 06.02.2020 по 31.03.2022  составила 1 059 048,92 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.     Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только по мотивированному ходатайству ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, расчет неустойки не оспорил, тем самым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истоковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОГНИ СИБИРИ", г. Новосибирск (ИНН:5406815596) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Протон", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №10-01/20 от 10.01.2020  за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере  1 751 099,39 рублей, неустойку за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 059 048,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37051 рублей.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1453 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер