АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4356/2021

30 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 800 руб. 24 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности № 2 от 01.01.2022, диплома;  

от ответчика – директор ФИО4 при предъявлении паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багульник» (далее – ответчик, ООО УК «Багульник») о взыскании 94 842 руб. 21 коп., в том числе 92 792 руб. 05 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 №1368В за февраль 2021 года, 2050 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 26.04.2021, а с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 19.10.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 48 731 руб. 43 коп., в том числе 44 354 руб. 79 коп. задолженности, 4 376 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 19.10.2021, а с 20.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – третье лицо, ДАГН г. Саяногорска), администрация муниципального образования город Саяногорск (далее – третье лицо,  администрация МО г. Саяногорск), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия далее – третье лицо, Минстрой Хакасии). 

Протокольным определением от 24.03.2022 принято уменьшение размера исковых требований 22 800 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 16.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что долг ответчиком оплачен, заявленные в ходе рассмотрения дела доводы относительно размера долга не поддерживает; ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал необоснованным начисление неустойки по корректировочному счету-фактуре с 16.03.2021, а не с 16.10.2021.

Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор № 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора). 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 №1727.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ООО «Саяногорские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Багульник» (исполнитель) 01.07.2015 подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1368В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединеннуюводопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды (далее – коммунальные ресурсы) в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов  (пункт 1.1 договора).

Истец в феврале 2021 года поставил в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс и предъявил к оплате счет-фактуру от 28.02.2021 № 1314-1368В (с учётом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2021 № 7592-1368В) на общую сумму 357 391 руб. 79 коп.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 12.04.2021 № 412, № 460 на общую сумму 313 037 руб., сумма задолженности по расчету истца составила 44 354 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2021 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объёме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию платёжного поручения от 16.03.2022 № 310, в связи с чем истец уточнил требование о взыскании с ответчика 22 800 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 16.03.2022. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения и к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабженияи водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управленииответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищногокодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией илитовариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или инымспециализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающимиорганизациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2014 № 124 (далее – Правила № 124).

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 22 800 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 16.03.2022, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом судом учтено погашение ответчиком задолженности.

Судом принято во внимание, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки с 22.04.2021 по 16.03.2022 ставку, предшествующую повышению 28.02.2022 – 9,5% годовых.

По расчёту суда с учётом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 728 руб. 59 коп. исходя из следующего расчёта:

По счёту-фактуре от 28.02.2021 № 1314-1368В

Задолженность

с

по

дней 

Ставка 

Доля ставки

Формула 

Пени 

357 002 руб. 92 коп.

16.03.2021

12.04.2021

28

4,5%

1/300

357 002 руб. 92 коп.*28*1/300*4,5 %

1 499 руб. 41 коп.

- 200 000 руб.

12.04.2021

Погашение части долга

157 002 руб. 92 коп.

13.04.2021

21.04.2021

9

4,5%

1/300

157 002 руб. 92 коп.*9*1/300*4,5 %

211 руб. 95 коп.

- 113 037 руб.

21.04.2021

Погашение части долга

43 965 руб. 92 коп. 

22.04.2021

14.05.2021

23

9,5%

1/300

43 965 руб. 92 коп.*23*1/300*9,5 %

320 руб. 22 коп.

43 965 руб. 92 коп. 

15.05.2021

13.06.2021

30

9,5%

1/700

43 965 руб. 92 коп.*30*1/700*9,5 %

737 руб. 08 коп.

43 965 руб. 92 коп. 

14.06.2021

16.03.2022

276

9,5%

1/130

43 965 руб. 92 коп.*276*1/300*9,5 %

8 867 руб. 59 коп.

- 43 965 руб. 92 коп.

16.03.2021

Погашение долга

Итого: 11 636 руб. 25 коп.

По корректировочному счету-фактуре от 30.09.2021 № 7592-1368В

Задолженность

с

по

дней 

Ставка 

Доля ставки

Формула 

Пени 

388 руб. 87 коп.

16.03.2021

14.05.2021

60

9,5%

1/300

388 руб. 87  коп.*60*1/300*9,5 %

7 руб. 39 коп.

388 руб. 87 коп.

15.05.2021

13.06.2021

30

9,5%

1/700

388 руб. 87  коп.*30*1/700*9,5 %

6 руб. 52 коп.

388 руб. 87 коп.

14.06.2021

16.03.2022

276

9,5%

1/130

388 руб. 87  коп.*276*1/130*9,5 %

78 руб. 43 коп.

- 4388 руб. 87 коп.

16.03.2021

Погашение долга

Итого: 92 руб. 34 коп.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки в сумме 11 728 руб. 59 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели определения размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 11 728 руб. 59 коп., в остальной части данного требования следует отказать. 

Довод ответчика о применении в расчёте ключевой ставки в размере 1/300 ко всему периоду неустойки отклонятся судом на основании следующего.

Истец рассчитывает неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, применение ставок неустойки, установленных законом, а не договором, является правом истца. 

Довод ответчика о необходимости начисление неустойки по корректировочному счету-фактуре с 16.10.2021 отклонён судом, поскольку корректировка истцом счета не изменяет период взыскания задолженности и не является основанием для изменения периода начисления неустойки. 

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 728 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена агентом истца  обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» в сумме 3 794 руб. платежным поручением от 29.04.2021 № 12914.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 794 руб. подлежит возврату истцу в лице плательщика (агента истца - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.04.2021 № 12914. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва