СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8113/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Муталлиевой И.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бридж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2021),

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.10.2020 №А0037253 в размере 5 775 429,54 руб., в том числе основной долг в размере 5 730 729,85 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 12.01.2022 в размере 44 699,69 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы истец указывает на необоснованное начисление неустойки, ссылаясь на отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не передал субподрядчику необходимую для выполнения работ документацию - рабочую документацию, необходимость передачи которой предусмотрена действующим законодательством. При этом в договоре содержится условие о наличии у субподрядчика обязанности руководствоваться рабочей документацией. Без передачи рабочей документации подрядчик не мог надлежащим образом выполнять соответствующие работы, так как не получил все исходные данные, которым они должны соответствовать. В адрес подрядчика трижды направлено требование о передаче остальной документации, необходимой для производства работ, в том числе рабочей документации. До момента передачи рабочей документации субподрядчик объективно был лишен возможности выполнить своевременно свои обязательства по договору. При этом указывая, что истец не был лишен возможности выполнить работы частично по той документации, которая представлена, апеллянт считает неразумным требовать от субподрядчика не приступать к работе или приостановить работы в полном объеме. Истец полагает, что подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ. В соответствии с позицией субподрядчика столь позднее подписание дополнительного соглашения в связи с корректировкой рабочей и сметной документации напрямую связано с действиями подрядчика. Выводы суда о том, что внесение изменений в применяемые материалы и технологию противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что письма, приобщенные к материалам дела ответчиком в дополнениях к отзыву от 22.03.2022 г.№1562/800, и перечисленные на стр. 6-7 судебного акта, не относятся к работам, изменения по которым зафиксированы в дополнительном соглашении от 06.12.2022. 1.3. Исходя из допущенных ответчиком виновных действий (несвоевременная передача рабочей документации и формальное затягивание сроков оформления документов, на основании которых впоследствии формируются акты о приемке выполненных работ по договору) привело к нарушению сроков выполнения работ (промежуточных и конечных). Так как подрядчик заранее не мог предсказать результат рассмотрения дела, то им был заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении неустойки, что в результате привело к необоснованному обогащению подрядчика за счёт заказчика.

Кроме того апеллянт полагает, что судебные издержки подлежали отнесению на ответчика, поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Бридж» (субподрядчик) и обществом «Свердловскавтодор» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2020 № А0037253 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Юрмыч на км 207+465 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область (5 этап) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 180+000 -км 220+000, Свердловская область (3,4,5 и 6 этапы)» (далее договор).

Цена работ по договору составила 70 749 751,20 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что работы должны выполняться субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора передает подрядчику на согласование график выполнения работ (график производства работ). После согласования подрядчика график производства работ признается приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Начало выполнения работ - дата заключения договора. Окончание работ - 20.09.2021.

На основании пункта 3.3. договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

В период исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3: №1 от 14.12.2020 на сумму 262 879 руб.20 коп., №2 от 29.04.2021 на сумму 12 940 105 руб.20 коп., №3 от 31.05.2021 на сумму 13 054 280 руб.40 коп., №4 от 28.06.2021 на сумму 3 143 464 руб.80 коп., №5 от 02.08.2021 на сумму 5 109 908 руб. 40 коп., №6 от 20.08.2021 на сумму 3 636 434 руб.40 коп., №7 от 20.09.2021 на сумму 13 513 479 руб.60коп., №8 от 28.10.2021 на сумму 4 779 109 руб.20коп., №9 от 24.11.2021 на сумму 7 995 668 руб.40коп., №10 от 10.12.2021 на сумму 6 314 421 руб.60коп.

Всего работ выполнено на сумму 70 749 751 руб. 20 коп.

На основании пункта 3.12. договора после завершения всех работ по договору и подписания сторонами итого акта приемки выполненных работ, а случаях, когда такой акт не подписывался риск случайной гибели результата выполненных работ и/или их повреждения переходит к подрядчику с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Последний акт о приемке подписан 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансирование по договору не предусмотрено. Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного настоящим договором.

Оплата за выполненные работы произведена частично 23.12.2021 в размере 2 264 938 руб. 55 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 24.11.2021; 29.12.2021 – в размере 6 314 421 руб. 60 коп. по приемочным документам от 10.12.2021.

По расчёту общества «Бридж» у общества «Свердловскавтодор» имеется задолженность за выполненные истцом работы в размере 5 730 729,85 руб. по документам о приемке от 24.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, последний направил претензию об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без ответа послужило основанием для истец обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о зачете встречных требований, мотивированное следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы на общую сумму 64 435 329,20 руб. выполнены за пределами срока, установленного договором субподряда, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счетами-фактурами (УПД).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ – 20.09.2021.

Помимо этого сторонами согласован график выполнения определенных объемов работ.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в пунктом 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В ходе производства работ общество «Свердловскавтодор» указывало обществу «Бридж» на необходимость ускорить производство работ и предупреждало о возможности взыскания неустойки за просрочку работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес общества «Бридж» от 30.07.2021 №5450/211, от 09.09.2021 №6293/211, от 28.09.2021 №6669/211, от 06.10.2021 №6863/211, от 12.10.2021 №6978/211, от 02.11.2021 №7426/211.

21.12.2021 г., т.е. еще до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «Свердловскавтодор» направило  обществу «Бридж» претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5730729 руб. 85 коп., исчисленной за период с 21.09.2021 по 10.12.2021 г., оставшуюся без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 404, 405,702, 708, 709, 711, 716, 719, 740, 746 ГК РФ, признал обоснованным удержание ответчиком неустойки, в силу чего произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, субподрядчиком выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

При этом согласно представленному вы дело акту сверки взаимных расчетов, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 5 730 729,85 руб.

Между тем, возражая против требований субподрядчика о взыскании соответствующей задолженности, подрядчик указал, что соответствующая суммы была им удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  субподрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, подрядчик  производит оплату по договору после  перечисления субподрядчиком  соответствующего  размера неустойки, штрафа либо удерживает  в одностороннем порядке соответствующий размер неустойки, штрафа из оплаты выполненных работ субподрядчиком.

Общество «Бридж» факт нарушения сроков выполнения работ не отрицало. Вместе с тем субподрядчик ссылался, что ему не была своевременно передана подрядчиком необходимая для выполнения работ документация.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, установил следующее.

Так, пунктом 1.1. договора подряда предусмотрена передача заказчиком проектной документации. Проектная документация по договору была передана подрядчику 20.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Пунктом 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации подрядчика и государственного заказчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе проектную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Давая оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что субподрядчик доказательств приостановления им работ не представил (статья 65 АПК РФ).

Утверждая, что субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с ожиданием выполнения работ обществом «Свердловскавтодор», суд первой инстанции вместе с тем, верно отклонил довод истца, указав, что в работы, выполняемые ответчиком, входили в объем работ по договору от 12.10.2020 №А0037253.

Как указал подрядчик, субподрядчик в процессе производства работ выявил, что не сможет сделать эти работы своими силами. Общество «Бридж» инициировало процедуру внесения изменения типа применяемого материала письмом от 10.02.2021 №126. Впоследствии письмом от 04.06.2021 № 583, субподрядчик запросил у подрядчика коммерческое предложение с указанием стоимости выполнения таких работ. Общество «Свердловскавтодор» направило коммерческое предложение по данным работам письмом от 16.06.2021 №4424/211, а также письмом от 18.06.2021 №4463/211 подрядчик указал на необходимость предоставить согласование Государственного заказчика на изменение вида покрытия. Из представленной переписки сторон следует, что заявление общества «Бридж» о намеренном затягивании срока выполнения работ обществом «Свердловскавтодор» не обосновано. Характер приведенной переписки был вызван необходимостью решения производственных вопросов по ходу выполнения работ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Также следует отметить, что согласно пункту 4.1.2 договора окончание работ согласовано сторонами 20.09.2021. При этом в случае возникновения в период действия договора необходимости провести дополнительные работы, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, в т.ч. связанные с внесением изменений в рабочую документацию, сроки выполнения работ по договору подлежат изменению по соглашению сторон.

Доказательств того, что сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее факт изменения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, довод истца о том, что изменение сроков было обусловлено, в том числе, изменением такой документации является необоснованным.

Более того, суд первой инстанции учел, что внесение изменений вызвано тем, что общество «Бридж» вносило изменения в применяемые материалы и технологию.

При этом судом проанализированы все представленные в материалы дела документы:

- письмом №679 от 13.07.2021 общество «Бридж» запросило изменение системы окраски бетона;

- письмом №660 от 30.06.2021 общество «Бридж» запросило изменение геомембраны, в связи с невозможностью его приобретения;

- письмом №1877 от 11.12.2020 общество «Бридж» запросило изменение вида пролетных балок;

- письмом №198 от 26.02.2021 общество «Бридж» запросило изменение вида шпунта;

- письмом №126 от 10.02.2021 общество «Бридж» запросило изменение вида покрытия моста, а также согласование увеличения высоты стенки в связи с несоблюдением проектных отметок при выполнении работ;

- письмом №331 от 05.04.2021 общество «Бридж» запросило согласование уширения стены СМО-2-1 в связи с ее отклонением от положения ростверка, вызванное ненадлежащим выполнением работ;

- письмом №296 от 25.03.2021 общество «Бридж» запросило изменение вида опорных частей, в связи с задержками поставок;

- письмом №410 от-21.04.2021 общество «Бридж» запросило согласование способа удлинения выпуска из стены СМ-1 в связи с неверным выбором применяемой арматуры;

- письмом №462 от 07.05.2021 общество «Бридж» запросило изменение вида материала деформационных швов, в связи с невозможностью приобретения материала;

- письмом №475 от 13.05.2021 общество «Бридж» запросило согласование отклонения от проектных отметок образовавшееся в процессе бетонирования, вызванное ненадлежащим выполнением работ;

- письмом №616 от 17.06.2021 общество «Бридж»  запросило согласование отклонения от проектных отметок высоты карниза и цоколя, а также плит перекрытия;

- письмом №630 от 29.06.2021 общество «Бридж» запросило изменение вида водоотводной трубы, в связи с невозможностью приобретения материала.

На основании изложенного, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). Согласно указанному пункту за нарушение Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в пунктом 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Правила толкования договорных условий установлены статьей 431 ГК РФ.

Как было выше отмечено, учитывая просрочку выполнения работ, подрядчик 14.12.2021 в адрес субподрядчика направил претензию №8555/800 с требованием оплатить неустойку по договору. Кроме того 21.12.2021 в адрес общества «Бридж» вновь направлена претензия №8773/800 с аналогичным требованием.

Поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки не поступали на расчетный счет, общество «Свердловскавтодор» приняло решение об удержании денежных средств в соответствии с пунктом 8.23 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом порядок расчета неустойки не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным удержание подрядчиком неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.23 договора в размере 5 730 729 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика о несоразмерности отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что отнесенный на подрядчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, ст. 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о равном размере ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на истца размер неустойки допускает безосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. О необходимости соблюдения такого срока и о его фактическом нарушении подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика, что подтверждается имеющимися в деле письмами.

Поскольку судом первой инстанции признано правомерным удержание подрядчиком денежных средств в спорном размере ввиду допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения предусмотренных договором субподряда работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом фактически прекращение обязательств общества «Свердловскавтодор» перед обществом «Бридж» по оплате выполненных работ в настоящем случае осуществлено путем зачета встречных требований общества «Бридж» перед обществом «Свердловскавтодор» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

ФИО1