1396/2023-107246(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68918/2021

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 

от иных лиц: от ФИО2 – Рудь В.Е. по доверенности от 23.07.2020, от  Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – ФИО3 по доверенности от  28.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18439/2023) ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2021 по делу № А56-68918/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое  

по заявлению АО "ВЕЗУ" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения, 

установил:

Акционерное обществу "Везу", адрес: 194292, Санкт-Петербург,  Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт- Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.10.2020 N 9529 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 09.12.2021  изменено, признано недействительным решение налогового органа в части  доначисления 31 610 546 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог  на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении  остальной части заявленных Обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по  делу N А56-68918/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2022 по делу N А56-68918/2021 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба акционерного общества "Везу" - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2023 № 307-ЭС22-28915  акционерному обществу «Везу» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023 по делу № А56-97160/2021 акционерное общество «Везу»  признано не состоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Греб Е.С.  

Как следует из материалов дела 25.03.2022 принято заявление о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

25.05.2023 ФИО2 являвшийся в период с 29.03.2013 по 15.03.2023  генеральным директором АО "Везу" обратился в порядке статьи 42 АПК Российской  Федерации с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции от  09.12.2021 по настоящему делу, ссылаясь на возможность его привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также на то, что  решение налогового органа, оспариваемое в рамках настоящего спора влияет на  размер его обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая  судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации),  предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган,  но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника  (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет  сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в  реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника,  во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем  самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех  возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и  законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не  названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства  контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер  задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения  соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  

банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и  надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать  судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о  недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено  производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать  судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого  лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности  требования кредитора.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Таким образом, если вопрос о законности требования разрешается вне рамок  дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном  порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности,  право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме:  такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК  РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по  существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном  порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных  интересов ФИО2 является обжалование решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по настоящему  делу в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее -  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из  выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его  реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить  

новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор  или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем.  

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления  суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья  42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в  порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной  инстанции.  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь  открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ)  применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют  правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению  новых доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело  с учетом указанных выше разъяснений.  

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в  отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выездной налоговой  проверки составила акт от 16.08.2019 N 11/18-806851266, дополнение к акту от  03.09.2020 N 11/18-806851266Д и приняла решение от 30.10.2020 N 9529  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  соответствии с указанным решением Обществу доначислено 397 454 790 руб. НДС  и 441 616 434 руб. налога на прибыль, начислено 352 838 354 руб. пеней за  

нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ).  

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122, пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 78 442 445 руб.  штрафа, ему предложено удержать и перечислить в бюджет 55 770 466 руб. НДФЛ  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от  11.06.2021 N 16-19/36123@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу  Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Рассматривая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик  организовал формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами,  направленный на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и  увеличения расходов в целях налогообложения прибыли.  

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения решения суда первой инстанции, признав  недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 31 610  546 руб. 42 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и  штрафа. Принимая такое решение, апелляционный суд пришел к выводу, что  необоснованной налоговой выгодой при определении налоговых обязательств  Общества по налогу на прибыль может быть признана та часть расходов, которая  приходится на наценку, добавленную "техническим" компаниями.  

Установив, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные  исполнители услуг, которым контрагенты Общества (поставщики первого звена)  перечислили полученные от заявителя денежные средства в общей сумме 158 052  732 руб. 10 коп., апелляционный суд посчитал возможным учесть в составе  расходов по налогу на прибыль указанную сумму.  

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что доводы приведенные  заявителем идентичны доводам жалобы Общества, рассмотренным ранее  апелляционным судом.  

Ссылки на новые доказательства, не исследованные судом ранее и имеющие  существенное значение для рассмотрения спора по существу, жалоба ФИО2 не содержит.  

Отклоняя ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств в  порядке статьи 66 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

 ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период  проведения выездной налоговой проверки, а также в период судебного  обжалования Обществом решения Инспекции принятого по результатам проверки.  

Генеральный директор АО «ВЕЗУ» ФИО2 лично присутствовал при  рассмотрении заместителем руководителя Инспекции материалов выездной  налоговой проверки, в т.ч. акта и дополнения к акту налоговой проверки,  возражений и ходатайств АО «ВЕЗУ».  

К Ходатайству об ознакомлении с материалами налоговой проверки  финансово-хозяйственной деятельности АО ВЕЗУ за период с 2015 по 2017гг.,  представленному в Инспекцию 06.07.2023 от имени ФИО2 приложена  нотариальная доверенность, датированная 23.07.2020 на представление адвокатом  Рудь Вадимом Евгеньевичем интересов ФИО2  

Следовательно, адвокат Рудь Вадим Евгеньевич - представитель по  доверенности от 20.01.2020 АО «ВЕЗУ» при рассмотрении заместителем  руководителя Инспекции материалов выездной налоговой проверки в соответствии  со СТ.101 НК РФ - 23.10.2020 и 29.10.2020 являлся уполномоченным  представителем не только АО «ВЕЗУ», но и ФИО2, в том числе с правом  на ознакомление с материалами проверки.  

Так, адвокат Рудь В.Е. лично принимал участие в ознакомлении 28.10.2020 с  материалами проверки.  

При рассмотрении заместителем руководителя Инспекции материалов  выездной налоговой проверки 29.10.2020 ни от адвоката Рудь В.Е., ни от  ФИО2 заявлений о не ознакомлении с материалами проверки не  поступало, из чего следует, что законный представитель АО «ВЕЗУ» - ФИО2 и адвокат Рудь В.Е., представитель с 23.07.2020 не только АО «ВЕЗУ», но и  ФИО2 реализовали свое право на ознакомление с материалами  выездной налоговой проверки за период деятельности АО «ВЕЗУ с 2015 по 2017гг.  

В рамках настоящего спора по заявлению Общества интересы представлял так  же адвокат Рудь В.Е. который был уполномочен на основании доверенностей  представлять интересы как АО «ВЕЗУ», так и ФИО2, в т.ч. имел право на  ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, которые были  представлены Инспекцией в материалы судебного дела.  

Следовательно, ФИО2 и его уполномоченный представитель адвокат  Рудь В.Е. полностью реализовали свое право на ознакомление с материалами  выездной налоговой проверки и имели возможность заявлять в том числе  ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11,  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства  собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству  содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными  правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие  в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному  суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Вместе с тем заявитель не приводит доводов каким образом исстребуемые  документы подтвердят или опровергнут заявленные ФИО2 требования.  

Доводы представителя заявителя об истребовании из налогового органа  выписок движения денежных средств по счетам контрагентов признаются  необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанциях налоговым органом в материалы дела на дисках  представлены доказательства, в том числе: сведения из Банк-Клиент Онлайн за  период 2015 - 2017 годов по операциям Общества и контрагентов первого и второго  уровней; выписки из лицевых счетов Общества, спорных контрагентов, а также  контрагентов второго звена; договоры транспортной экспедиции/организации  перевозок, заключенные между индивидуальными предпринимателями и спорными  контрагентами, акты оказания услуг; сведения о логинах и паролях для входа в  Банк-Клиент контрагентов первого и второго уровня; переписка ФИО4 с  предпринимателями, согласно которой после снятия денежных средств с расчетных  счетов предприниматели должны вернуть наличными денежными средствами 6% от  перечисленной суммы, и иные документы.  

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие документы,  которые являлись предметом исследования судебными инстанциями.  

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового  контроля и полученная от правоохранительных органов информация подтверждает,  что Общество от имени контрагентов первого и второго звена оформляло  документацию по спорным перевозкам, контролировало движение денежных  средств, которые направляло не только на оплату транспортных услуг, оказанных  реальными исполнителями, но и на выплату заработной платы своим сотрудникам,  а также в счет несения расходов в интересах учредителей и членов их семей.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что  указанные в выписках банка о движении денежных средств по счетам контрагентов  организации (ООО «Компаньон», ООО «Трансальянс», ООО «Экстра», ООО  «Легион», ООО «Триада», ООО «Фрегат», ООО «Баланс», ООО «Камертон», ООО  «Рекорд», ООО «Авалон», ООО «Аллюр Транс», ООО «Технополис», ООО  «Промсоюз», ООО «Модуль», ООО «Евростиль», ООО «Котлован Строй», ООО  «Автоконсул», ООО «Транзитавто», ООО «Камелот», ООО «Радуга»), которым  перечислялись денежные средства с формулировкой платежа «за транспортные  услуги, организацию перевозок», принимали какое-либо участие в оказании спорных  услуг. Напротив, результаты встречных проверок названных обществ  свидетельствуют, что организации обладают признаками фирм-«однодневок», не  имеют необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности,  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как  недействующие организации.  

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Авалон», 9 А5668918/2021 ООО «Модуль», ООО «Транзитавто», ООО «Экстра», ООО «Рекорд»,  ООО «Триада», ООО «Промсоюз», ООО «Компаньон», ООО «Фрегат», ООО  «Трансальянс», ООО «Легион», ООО «Евростиль», ООО «Баланс» свидетельствует,  что эти организации перечисляли полученные денежные средства на счета  работников Общества, в том числе директору Общества ФИО2 и  соучредителю Общества ФИО5 с назначением платежа «заработная  плата», «пополнение лицевого счета», «пополнение карточного счета»,  «перечисление средств».  

При этом, перечисленные работникам Общества денежные средства не  являлись объектом налогообложения НДФЛ, ни контрагентами как лицами  перечисляющими денежные средства, ни Обществом, являющимся фактическим  источником выплаты.  

В ходе проверки установлено, что сотрудникам общества на банковские карты  в проверяемом периоде были перечислены денежные средства в общей сумме 412  768 810,22 рубля, в том числе через ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна» - 58  089 845,10 рублей, через контрагентов второго звена, получавших денежные 23  А56-68918/2021 средства от ООО «ТЭК Эскорт», ООО «Центр управления  перевозками», ООО «Гермес Авто», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс» и ООО  «ЛогистикТрансАвто» - 354 678 965,12 рублей. В ходе проверки Инспекцией были  допрошены сотрудники налогоплательщика, в том числе сотрудники, на чьи  банковские карты перечислялись денежные средства со счетов вышеуказанных  компаний, которые показали, что указанные организации им не знакомы, трудовую  деятельность в указанных организациях не осуществляли. При этом по результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией установлена подконтрольность  контрагентов Обществу и использование их расчетных счетов для выплат денежных  средств сотрудникам налогоплательщика. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах,  выплаченных через счета контрагентов ни Обществом, ни контрагентами не  подавались, страховые взносы не уплачивались, НДФЛ не исчислялся, не  удерживался и не перечислялся в бюджет. Сумма, не удержанного и  неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2015-2017, составила 52 913 609 руб.  

Доводы заявителя о том, что на Общество необоснованно возложена  обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 52 913 609 рублей признаются  несостоятельными и противоречащими доказательствам.  

Согласно резолютивной части решения Инспекции, налоговый орган  предложил Обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из  доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет. При невозможности  удержания налога в месячный срок после вынесения решения на Общество  возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о невозможности  удержания налога по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015-2017 года.  

При этом, Обществом не представлено доказательств исполнения им  обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ  и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, сведений о невозможности удержания налога в  Инспекцию также не представлено.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что решением Инспекция обосновано предложила  Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с начислением пени в размере  21 430 582 руб.  

Обжалуемое решение инспекции не содержит выводов о возложении на  Общества обязанности по уплате в бюджет начисленного НДФЛ.  

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в части не  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на как на сумму дохода,  выплаченного работникам через технические организации, так и суммы  начисленного НДФЛ, отклоняются апелляционным судом..  

Статья 252 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и  внереализационные расходы.  

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату  труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной  формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления,  связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные  поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников,  предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми  договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам,  связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика  в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением  перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.  

В данном же случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы  на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются  экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в  целях исчисления налога на прибыль.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный  документооборот с участием контрагентов 1 звена организован самим  налогоплательщиком. Вместе с тем фактически перевозка осуществлялась не  контрагентами, а физическими лицами (водителями).  

Как следует из материалов дела Инспекцией направлен запрос от 07.08.2020  исх. № 11-06/034582 о предоставлении АО «ВЕЗУ» информации (документов) о  фактически понесенных расходах в 2015-2017г.г. при привлечении Обществом  перевозчиков «напрямую», то есть без участия «технических» контрагентов 1 и 2  звена при оказании транспортно-экспедиционных услуг, об установленных тарифах  транспортной перевозки грузов, применяемых при привлечении перевозчиком для  оказания транспортно-экспедиционных услуг, с приложением обоснованного  расчета фактических расходов по налогу на прибыль организации за 2015-2017 гг.  

Обществом 14.08.2020 представлено пояснения о том, что перевозки,  осуществленные перечисленными контрагентами, производились в пределах  рыночных цен и цен по аналогичным операциям самого Общества. Анализ  проведен на примере грузовых перевозок, произведенных ООО «ТКД Весна», ООО  «Логистиктрансавто», ООО «К-Моторс». Рыночные цены определены на основании  информации о стоимости аналогичных перевозок других перевозчиков: ООО  «Монополия», ООО «Деловые линии», ООО «Ставки на АТИ», ООО  «МеталлПрофиль», ООО «Газелькин», ООО Грузовичков», ООО «СамЭкспресс»,  отраженной на сайтах организаций в Интернете».  

При этом, из представленного налогоплательщиком расчета следует, что для  определения размера расходов применяются тарифы по перевозке крупных  компаний. Вместе с тем в рассматриваемом случае фактическими исполнителями  услуг являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие  специальные налоговые режимы без исчисления и уплаты НДС.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и  доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах  общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из  зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате  осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый  

налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании.  При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у  общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога  на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового  органа определить недоимку путем установления величины расходов  налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть  признаны правомерными.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.  

Довод ФИО2 о наличии моратория на начисление Инспекцией по  оспариваемому решению пеней за период с 03.04.2020 по 30.10.2020, я влялся  предметом рассмотрения кассационной инстанции и был отклонен.  

Как следует из определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и  Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-97160/2021 признано  обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции о  признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества  введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Общества  включено в том числе требование Федеральной налоговой службы, обоснованность  которого подтверждена судебными актами по настоящему делу, при этом  требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтено в реестре  требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной  суммы задолженности. Вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не  представлено доказательств того, что Обществом в действительности пострадало  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  пеней.  

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы с  учетом выводов апелляционного суда изложенных в постановлении от 07.06.2022  по делу N А56-68918/2021, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2021 по делу N А56-68918/2021 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

М.Л. Згурская