именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-176798/19-53-1544

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГЛАСС» (141076, 

<

...>, ЗДАНИЕ ЛИТЕР А4, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 38 КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 171 550 руб. 00 коп. по договору от 29.03.2017 № НЛГ/МСК-06525/ДЛ

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬФА ГЛАСС» с иском к ответчику ООО «НЛ» о взыскании 171 550 руб. неосновательного обогащения в размере неполученной ответчиком субсидии. Спорная сумма перечислена истцом в виде возмещения предоставленной ему скидки по уплате авансового платежа, по требованию ответчика в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Отказ в предоставлении субсидии вызван виновными действиями ответчика,

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что отказ в предоставлении субсидии не вызван действиями ответчика, при досрочном выкупе стороны пришла к соглашению об отсутствии претензий.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и правопредшественником ответчика – АО «НАЦЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.03.2017 № НЛГ/МСК-06525/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, на основании заключенного между лизингодателем и Минпромторгом России договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 № 451/176 (п. 10.1.1). Размер скидки составил 171 550 руб. (п. 7.2.1.1).

В случае если после предоставления скидки лизингодателю будет отказано в предоставлении субсидии в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим постановлением Правительства РФ или договором, лизингополучатель возмещает сумму предоставленной субсидии в течение 5 дней после получения соответствующего требования (п. 10.1.2).

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 15.03.2019 о досрочном выкупе предмета лизинга. В ходе переговоров о досрочном выкупе лизингодатель потребовал доплатить авансовый платеж в размере предоставленной скидки, сообщив, что Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии. При этом лизингополучателю было представлено письмо Минпромторга России от 19.02.2018 № 10327/20, адресованное в другую лизинговую компанию со схожим наименованием – ООО «Национальная лизинговая компания» (ООО «Нацлизинг»).

Оплата произведена по п/п от 14.03.2019 № 596.

Стороны заключили договор купли-продажи от 15.03.2919 № НЛГ/МСК-06525/В, по которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю, а также подписали акт зачета взаимных требований от 15.03.2019, по которому зачли обязательства лизингодателя по возврату нераспределенного аванса в счет части выкупной стоимости. Стороны подтвердили отсутствие каких либо обязательств лизингодателя, в т.ч. обязательств по возврату авансового платежа, выкупной стоимости, финансового результата, неосновательного обогащения. Лизингополучатель признал, что сумма уплаченного им авансового платежа полностью учтена при исполнении договора и расчете сумм задолженности, и поэтому возврат авансового платежа лизингодателем не производится (п. 6 акта).

Лизингополучатель, ссылаясь на вину лизингодателя в отказе в предоставлении субсидии, просит взыскать неосновательное обогащение в размере возмещенной им скидки.

Суд признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 407, 408 ГК РФ).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии. Полученная ответчиком денежная сумма перечислена истцом во исполнение договора лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Результат исполнения договора и последствия его расторжения согласованы в акте зачета взаимных требований, в котором истец подтвердил исполнение ответчиком финансовых обязательств в полном объеме и отсутствие претензий по вопросу распределения авансового платежа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств суд отклонил, т.к. истец не обосновал отсутствие у него возможности самостоятельного получения документов.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГЛАСС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» о взыскании 171 550 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.