/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-129/18 

Екатеринбург

01 марта 2018 г.

 

Дело № А07-19279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Башкортостан (далее –  прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-19279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

прокурора – Мягков А.Д. (доверенность от 05.02.2018 № 8/2-10-2018);

Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – отдел, заинтересованное лицо) – Асеева Н.Н. (доверенность от 16.01.2018 № АМ-08/39).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.06.2016 № 02-10.01.01.014-Х-РДБК-Т-2016-03015/00 (далее – решение). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Трансфлот» (далее – общество) и Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (далее - Административный регламент), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого решения о предоставлении водного объекта в пользование  ввиду отсутствия согласования условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству;  такое предоставление в отсутствие согласования условий водопользования  создает угрозу причинения ущерба водным биологическим ресурсам на указанном объекте, нарушает интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу общество, отдел  просят оставить кассационную жалобу прокурора без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в первом полугодии 2017 года проведена проверка исполнения требований водного законодательства, законодательства об оказании государственных услуг, контрактной системе и противодействие коррупции отдела, в ходе которой установлено предоставление последним  обществу части Нижнекамского водохранилища без обязательного согласования с Средневолжским ТУ Росрыболовства, предусмотренного п. 68-73, 83 Административного регламента.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Средневолжского ТУ Росрыболовства в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  правомерности оспариваемого решения и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч.1 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006                    № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила № 844), согласно п. 7 - 8 которых лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращается в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, на основании которых впоследствии подает заявление о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта. 

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта (его части) в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, определяет перечень заинтересованных исполнительных органов государственной власти, с которыми необходимо проведение согласования проекта условий использования водного объекта и производит согласование условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами). 

В силу п. 69 Административного регламента формирование условий использования водного объекта прекращается после получения от всех заинтересованных исполнительных органов государственной власти соответствующих согласований или предложений, но не более чем за пятнадцать календарных дней с момента направления подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами в соответствующие заинтересованные исполнительные органы государственной власти. 

Согласно п.  20 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству (территориальным органом) в случае использования объекта рыбохозяйственного значения. 

На основании п. 22 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

При этом п. 36 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. В частности, предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае получения отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) в согласовании условий водопользования. 

Аналогичным образом п. 22 Правил предусматривает, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, в том числе, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подп. «г» п. 20 настоящих правил, в согласовании условий водопользования.

Как установлено судами, общество обратилось с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта в отдел, который в установленном порядке направил запрос о согласовании разработанных условий использования водного объекта в Средневолжское ТУ Росрыболовства.

Согласно ответу Средневолжского ТУ Росрыболовства (в лице Отдела по Республике Башкортостан) запрашиваемый участок находится на территории Республики Татарстан, в связи с чем необходимо обратиться в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского ТУ Росрыболовства. Иных ответов от Средневолжского ТУ Росрыболовства не поступало.

 Отделом на основании представленных документов (копии лицензии на пользование недрами с приложением горноотводного акта, публичной кадастровой карты Республики Башкортостан) установлено, что предоставляемый участок водопользования находится на территории Республики Башкортостан (Краснокамский район) и территориально не граничит с Республикой Татарстан.

С учетом изложенного, документы на согласование в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского ТУ Росрыболовства отделом не направлялись.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                    суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие отказа уполномоченного органа (Средневолжского ТУ Росрыболовства) в согласовании условий водопользования, обоснованно сочли, что оснований для отказа в предоставлении обществу водного объекта в пользование у отдела не имелось.

Судами отмечено, что в данном случае отдел правомерно руководствовался  положениями ч. 6 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010            № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которых непредоставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокурора являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылки прокурора на материалы судебной практики Арбитражного суда Самарской области отклоняются, поскольку по делу № А55-2872/2014 установлены иные от настоящего спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-19279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова