ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21866/2024

28 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2025) общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-21866/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Фармакопейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АртКлинингДомострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Фармакопейка» (далее – ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 08.05.2024 в размере 220 017 руб. 07 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено договором. Вывод суда о том, что содержание оборудования, необходимого для обеспечения помещения указанными услугами производится за счет собственника имущества - арендодателя, является ошибочным. Поскольку пунктом 2.4.8 договора аренды и действующим законодательством  

предусмотрено, что арендатор обязан содержать и обслуживать за свой счет системы коммуникаций: водоснабжения, канализации, теплоснабжения и другие системы жизнедеятельности, требования к ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Истцом в материалы дела 15.07.2025 представлено ходатайство о привлечении третьих лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО2 в качестве соответчиков, мотивированное возможностью предъявления требований к нескольким лицам.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков третьих лиц по настоящему делу на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 ООО «АртКлинингДомострой» назначено управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Химиков, дом 57 (далее – МКД), с собственниками которого действовал договор управления от 28.08.2020 № 11/20.  

Период управления на основании выписки из реестра лицензии составляет с 01.10.2020 по 01.03.2023, и был продлен до 08.05.2024.  

По утверждению истца, по условиям договора аренды от 01.08.2020 № АСФ/А/2020-6 (пункты 2.4.8, 4.1), арендатор ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» обязан производить оплату за содержание общего имущества МКД по адресу: улица Химиков, дом 57 (нежилое помещение 10П, площадью 132,9 кв.м.).  

В соответствии с разделом 4 договора управления размер платы за помещения установлен в размере 22 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника. Плата за содержание вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на общую сумму 140 378 руб. 02 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком требований в установленный срок, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 162 353 руб. 93 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды от 01.08.2020 № АСФ/А/2020-6 нежилого помещения, площадью 132,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. 10П.  

По условиям договора передаваемое помещение будет использоваться для осуществления розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначении, детским питанием, косметическими средствами и иными товарами аптечного ассортимента.  

В силу пункта 1.4 договора, арендодатель владеет помещением на основании государственной регистрации права: ФИО3 – долевая собственность 26/100; ФИО1 – долевая собственность 37/100; ФИО2 – долевая собственность 37/100.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц  

в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, далее – РСО).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между ООО «АртКлинингДомострой» и ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» не заключался договор о возмещении затрат на содержание имущества.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, состоит в возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на собственника (арендодателя) объекта.  

Вместе тем, такая презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора между РСО и арендатором помещения либо установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов, иные действия пользователя объекта, свидетельствующие о волеизъявлении последнего в порядке статьи 313 ГК РФ вступить в правоотношения с поставщиком ресурса). В таком случае обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе помещения.  

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-4849/2024 по делу № А70-18787/2023.  

Кроме того, в силу положений пункта 2.2.4 договора аренды от 01.08.2020 № АСФ/А/2020-6, арендодатель обязан обеспечивать арендуемое помещение теплоснабжением, энергоснабжением, водоснабжением. Договоры на поставку электрической и тепловой энергии, поставку холодной и горячей воды и отбор канализационных сроков, обслуживание общих коммунальных систем помещения и его конструктивных элементов заключаются арендодателем самостоятельно, непосредственно с поставщиками и исполнителями этих услуг. Содержание оборудования, необходимого для обеспечения помещения указанными услугами производится за счет арендодателя.  

На основании указанного, учитывая, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку ООО «Артклинингдомострой» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-21866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина