РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29737/19-54-188

15 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.                                                                              

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МССПЕЦТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квест Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент»

о взыскании 240 785 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 10.12.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 14.03.2019 года;

от третьего лица: ФИО3 по дов. № б/н от 01.07.2019 года (02.07.19г., до перерыва), ФИО4 по дов. № б/н от 01.07.2019 года (08.07.19г., после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МССПЕЦТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квест Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в связи с не возвратом ответчиком обеспечительного платежа и арендную плату за октябрь 2018г., в размере 237 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510 руб. 37 коп. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в связи с прекращением действия договора аренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком, прекратил действие договор субаренды, в виду чего ответчик должен был возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, а также арендную плату за октябрь 2018г.     

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.07.2019г. до 08.07.2019 г. объявлен перерыв.

После перерыва истец и ответчик заявили, что иной переписки, помимо представленной  в материалы дела, не имеется.

Ответчик иск оспорил, заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, позже указанное ходатайство отозвал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Квест Индустрия» (далее - Арендатор) и АО «МС-СПЕЦТЕЛЕКОМ» (далее - Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 30-13/СА от 01.11.2013г. (далее – Договор субаренды). 

Согласно п. 1.1. Договора субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее – Имущественный комплекс) по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, этаж 4, комната № 8, общей площадью 67,0 кв.м. (далее - Помещение).

Пунктом 3.1. Договора субаренды установлен срок аренды с 11.11.2013г. по 30.09.2014г. включительно. 

Дополнительным соглашением от 21.06.2018г. Стороны продлили действие Договора до 31.05.2019г.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Помещение было передано Субарендатору по Акту приема-передачи 01.11.2013г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Платежным поручением № 430 от 21.11.2013г. Субарендатор внес депозитно-страховой взнос по Договору субаренды № 30-13/СА от 01.11.2013г.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4.3. Договора субаренды в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017г. установлена величина постоянной части арендной платы в размере 128 400 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

29.09.2018г. истец перечислил ответчику по платежному поручению № 118 от 29.09.2018г. арендную плату за октябрь 2018г. 

Между тем, как указывает истец, в виду обращения к нему третьего лица, предоставившего, в свою очередь, ответчику на основании Договора субаренды недвижимого имущества № 19/16-СА от 01.09.2016г., занимаемое истцом помещение,   01.10.2018г. между ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» и АО «МС-СПЕЦТЕЛЕКОМ» был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 49/18-СА. Основанием для заключения данного договора являлось расторжение Договора субаренды недвижимого имущества № 19/16-СА от 01.09.2016г. по причине неуплаты ответчиком арендной платы.

Ссылаясь на расторжение заключенного между ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» и ООО "Квест Индустрия" Договора субаренды недвижимого имущества № 19/16-СА от 01.09.2016г., истец считает, что Договор субаренды недвижимого имущества № 30-13/СА от 01.11.2013г. прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что в виду прекращения обязательств по Договору субаренды № 30-13/СА от 01.11.2013г. ответчик должен был произвести возврат обеспечительного платежа и арендной платы за октябрь 2018г. в полном объеме, так как основания для удержания указанных платежей отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 12.12.2018г. в сумме 3 510 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

31.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 081 от 31.10.2018г. с требованиями о возврате внесенных по Договору № 30-13/СА от 01.11.2013г. обеспечительного платежа и арендной платы за октябрь 2018г., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении указанного договора. 

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо Исх. № 48-18 КВ от 09.11.2018г., в котором ответчик указал на отсутствие оснований для возврата ранее уплаченных сумм, так как Договор субаренды № 19/16-СА от 01.09.2016г. не расторгнут. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что требование о расторжении Договора субаренды № 30-13/СА от 01.11.2013г. было направлено истцом только 31.10.2018г., при этом, причины расторжения истцом указаны не были. 

Ответчик не согласен с доводом истца о расторжении Договора субаренды № 19/16-СА от 01.09.2016г., указал на отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком претензии ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» от 12.09.2018г. № 04/02-01/5 024, уведомление о явке для составления акта возврата помещений, направление копии акта возврата нежилого помещения в одностороннем порядке от 27.09.2018г. 

В соответствии с п. 6.2 Договора субаренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора на основании ст. 450 и 450.1 ГК РФ предупредив об этом Субарендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого дня прекращения Договора. О желании/намерении расторгнуть Договор досрочно третье лицо не уведомляло ответчика за 60 календарных дней.

Кроме того, ответчик указывает, что 01.10.2018г. третье лицо выставило и направило счет на оплату услуг по договору субаренды (постоянная часть) №19/16-СА от 01.09.2016г. за октябрь 2018г. 10 октября 2018г. в адрес ответчика поступила претензия третьего лица исх. № 04/02-01/5 487с указанием об ограничении доступа субарендатора в помещение с 22.10.2018г., в случае непогашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком 25.10.2018г. в адрес третьего лица было направлено уведомление о расторжении Договора субаренды с 01.11.2018г. Ответа на данное обращение не последовало. На основании этого ответчиком был сделан вывод о непрекращении действия договора с 01.11.2018г.

Между тем, судом установлено, что 13.09.2018г. ответчику была предана претензия ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» с требованием о погашении задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за июль, сентябрь 2018г. в размере 754 635 руб. 32 коп., оплате пени. Также третье лицо сообщило ответчику о расторжении Договора субаренды № 30-13/СА от 01.11.2013г. и необходимости вернуть помещение не позднее последнего дня срока аренды, в связи с чем, ответчику было необходимо явиться 29.09.2018г. для передачи по Акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. Получение данной претензии ответчиком подтверждается отметкой представителя ФИО5, а также оттиском печати ООО «Квест Индустрия».   

Однако ответчик для подписания акта возврата нежилого помещения не явился, в связи с чем, третьим лицом был составлен односторонний акт возврата помещения.   

Таким образом, довод ответчика, касающийся того, что ему не было известно о существовании указанных документов, а также о сроке возврата помещения, считается судом необоснованным. При этом довод ответчика о том, что третье лицо должно было предупредить ответчика об одностороннем расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора, противоречит условиям п. 6.2. Договора субаренды №19/16-СА от 01.09.2016г. в соответствии с которыми Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора не менее чем за 15 календарных дней в связи с неоднократным (более 2-х раз) невнесения Субарендатором арендной платы в установленные Договором сроки и (или) размерах.  

Таким образом, принимая вышесказанное, суд считает указание ответчика на счет на оплату услуг по договору субаренды №19/16-СА от 01.09.2016г. за октябрь 2018г. и направление ответчиком 25.10.2018г. в адрес третьего лица уведомления о расторжении Договора субаренды с 01.11.2018г. необоснованным, в виду расторжения третьим лицом 27.09.2018г. Договора №19/16-СА от 01.09.2016г. 

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данный перечень не является закрытым. В ст. 619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, расторжение Договора субаренды от 01.09.2016г. №19/16-СА 27 сентября 2018г., суд считает расторгнутым Договор № 30-13/СА от 01.11.2013г. между ООО «Квест Индустрия» и АО «МС-СПЕЦТЕЛЕКОМ» в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ. В виду этого обоснованных оснований для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за октябрь 2018г. у ответчика не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 237 275 руб. не возращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

В соответствии с нормами ст. 395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 12.12.2018г. в сумме 3 510 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. 

Руководствуясь статьей 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 450.1, 606, 610, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квест Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МССПЕЦТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 275 (двести тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб. неосновательного обогащения, 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.