﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4039/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Замиловой О.И. – Шаталова А.В., по доверенности от 31.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой Ольги Ивановны 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                             г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 по заявлению акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», общество, должник). 

Определением от 11.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна. 

Решением суда от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна. 

Определением от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.   

Определением от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Букринского Владимира Михайловича в размере 15 703 395,16 руб. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Замиловой О.И., выразившиеся в отказе конкурсному кредитору Букринскому В.М. включить в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2020 дополнительных вопросов.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Букринского В.М. отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.06.2021, Букринский В.М. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование свих требований заявитель ссылается на противоречие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывода апелляционного суда о наличии в действиях конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом при направлении в адрес конкурсного управляющего дополнительных вопросов для включения их в повестку дня собрания кредиторов назначенного на 18.09.2020.

Конкурсный управляющий Замилова О.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила по требованиям Букринского В.М., отметив, что именно недобросовестные действия последнего в ходе процедуры конкурсного производства, направленные на отстранение неугодного ему управляющего, привели к отказу апелляционным судом в защите его прав.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего дал пояснения по возражениям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как установлено судами по материалам обособленного спора, Букринский В.М. 17.09.2020 направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в повестку собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020 дополнительных вопросов, а именно: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также о проведении следующих собраний кредиторов по адресу г. Биробиджан,              пр-т 60 лет СССР, 24 оф.15. 

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий письмом от 17.09.2020 сообщил кредитору о том, что предложенные им дополнительные вопросы не будут включены в повестку дня собрания, назначенного на 18.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Букринского В.М. в арбитражный суд  жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего нарушающими требования  пункта «г» статьи 5, пункта «а» статьи 7, стати 9, пунктов «г», «к» статьи 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила) согласно которым арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, голосование за включение которых в повестку дня собрания и непосредственное голосование по ним проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня, сведения о чем подлежат включению арбитражным управляющим в  протокол собрания кредиторов.

На основании указанных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, в связи с чем необеспечение голосования по вопросам повестки дня арбитражным управляющим является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве и вышеуказанных Правил.

Апелляционный суд, в целом поддержав вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов Букринского В.М., пришел к выводу о злоупотреблении последним своими правами в процедуре конкурсного производства и возможности отказа в этой связи в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд округа поддерживает позицию апелляционной коллегии, аргументированную следующими обстоятельствами. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Апелляционным судом из вступивших в законную силу определений от 19.05.2020 и от 03.08.2020 по настоящему делу о банкротстве, установлено, что по заявлениям конкурсного управляющего Замиловой О.И. признаны недействительными решения собрания кредиторов: 

- от 25.12.2019 по дополнительному вопросу № 3 повестки собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Замиловой О.И.;

- от 15.06.2020 по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания: об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Замиловой О.И. и замене саморегулируемой организации с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Миронова Романа Анатольевича, а также по дополнительному вопросу № 2 о проведении последующих собрании кредиторов по месту нахождения должника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в г. Биробиджане, проспект, 60 лет СССР, 24, оф. 15.

Также апелляционным судом учтено, что дополнительные вопросы, решения по которым признаны недействительными в судебном порядке, включены в повестку дня собраний кредиторов по инициативе               Букринского В.М., при этом ранее в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (которым оставлено в силе определение от 03.08.2020) указывалось, что оспоренные решения собрания кредиторов направлены на ограничение полномочий конкурсного управляющего, а действия Букринского В.М. расценены судом как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу посредством прекращения одного процесса и последующим возбуждением новых дел.

При изложенных обстоятельствах действия Букринского В.М. по направлению для включения в повестку собрания кредиторов 18.09.2020 дополнительных вопросов аналогичных по содержанию вопросам, решения по которым ранее признаны недействительными, обоснованно расценены апелляционным судом недобросовестными, направленными на противопоставление своих прав и интересов как мажоритарного кредитора  перед интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

 В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из совокупности разъяснений содержащихся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями в совокупности с установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства неоднократных попыток кредитора отстранить Замилову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о намерении Букринского В.М. аффилированного по отношению к должнику миновать запрет определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) путем вынесения дополнительных вопросов об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного апелляционный суд заключил, что настоящем случае мажоритарный кредитор в нарушение статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом.

Аргумент заявителя кассационной жалобы, который сводится к тому, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего достаточно установить факт нарушения последним требований Закона о банкротстве, основан на неверном толковании заявителем пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, из буквального содержания которого следует необходимость установления факта нарушения прав кредитора ненадлежащими действиями управляющего, что в рассматриваемом случае заявителем не подтверждено. 

Также приведенные в кассационной жалобе утверждения кредитора о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду не применения судом закона подлежащего применению, не принимается судом округа  ввиду их безосновательности. Кассационная жалоба не содержит конкретных ссылок на нормы права, подлежащих применению в рассматриваемом обособленном споре и не примененных судом, что противоречит положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания, установленные статьями 9 и 65 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 16.06.2021 по делу № А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	Е.С. Чумаков