АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7409/2019

г. Йошкар-Ола

24» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Бакулина А.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и законной неустойки  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие», долга по оплате электрической энергии за июнь 2019 года  в сумме 52 424 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 19.07.2019 по  20.07.2019 в размере 58 руб. 47 коп. и с 21.07.2019 по день фактической уплаты  долга.  

17.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с за- явлением, в котором просил принять отказ от иска в части основного долга по  оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения №  8245 от 01.07.2016 в июне 2019 года, в сумме 52 424 руб. 27 коп. в связи оплатой  и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.07.2019 по  18.11.2019 в сумме 3 224 руб. 09 коп.  

Заявление об увеличении требования в части взыскания законной неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49  АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником возникшего из договора энергоснабжения № 8245 от 01.07.2016 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне 2019 года. За  просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309,  310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 6-10, 56, 67, 81).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном  размере.  

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложе- нию арбитражного суда не представил (л.д. 78, 79).  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсут- ствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и пре- кратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуаль- ным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года истцом, ПАО «ТНС  энерго Марий Эл», и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ронгинское торфобрикетное предприятие», заключен договор энергоснабжения № 8245,  в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик при- нял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощ- ности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых яв- ляется неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потреби- телям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электри- ческую энергию и оказанные услуги (л.д. 19-34).  

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продлен- ным и действовал в спорный период.  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Феде- ральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные инте- ресы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения це- ли обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за июнь 2019 года в сумме 52 424 руб. 27 коп., и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 37). Получение  энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались потреби- телем.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 8245 от 01.07.2016 у  ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической  энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулиру- емые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика  (л.д. 38). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.  

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежным поручением № 084 от 18.11.2019 (л.д. 83), в связи с  чем истец отказался от требования о взыскании долга.  

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от  иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противо- речат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско- правовая ответственность в форме законной неустойки.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение  срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Рос- сийской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен- ной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Сумма законной неустойки по договору энергоснабжения № 8245 от  01.07.2016 за период с 19.07.2019 по 18.11.2019 согласно уточненному расчету  истца составила 3 224 руб. 09 коп. (л.д. 82). Возражений по размеру и расчету  неустойки ответчиком не заявлено.  

Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному  взысканию с ответчика.  

Дело рассмотрено по правилам искового производства исходя из текущего  характера требования кредитора к должнику.  

1 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №  А38-7497/2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» банкротом. Опре- делением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 по делу № А38-7497/2018 общество признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования креди- торов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кре- диторов. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заклю- ченных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В дого- ворных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должни- ком платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О теку- щих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обя- зательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О те- кущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Поскольку задолженность ответчика по договору возникла за электриче- скую энергию, потребленную в июне 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу части 1  статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она призна- ется текущим платежом. Поэтому спор разрешен в порядке искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

При этом, поскольку долг в размере 52 424 руб. 27 коп. погашен ответчиком после принятия иска к производству, на основании пункта 11 постановления  Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекра- щении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после по- дачи искового заявления в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска в части взыскания законной неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по  оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения №  8245 от 01.07.2016 в июне 2019 года, в сумме 52 424 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска.  

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу пуб- личного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) законную неустойку по договору энергоснабжения №  8245 от 01.07.2016 за период с 19.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 224 руб. 09  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб., почтовые  расходы в размере 80 руб. 50 коп.  

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья  А.Ф Бакулин