﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10732/2017

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» Павлуниной Людмилы Сергеевны (паспорт) и

ее представителя Тямина С.Н. по доверенности от 12.04.2021; 

представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» Павлуниной Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А79-10732/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» Павлуниной Людмилы Сергеевны

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированная компания № 2» 

(ОГРН: 1122124001163, ИНН: 2124036268)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (далее – должник, Компания) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – Общество) в общем размере 23 207 741 рубля 16 копеек.  

	Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 02.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в результате осуществления спорных платежей Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными ресурсоснабжающими организациями, состоявшими в правоотношениях с должником. Также конкурсный управляющий оспаривает вывод судебных инстанций о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на недобросовестность контрагента.  

	В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

	Представитель Общества в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

	Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в представленном отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу. 

	Определением от 05.10.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 29.10.2021. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 29.10.2021 и 09.11.2021 объявлялись перерывы.  

	Определением от 09.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А79-10732/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (потребитель) и ОАО «ТГК-5» (энергоснабжающая организаций) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 24.10.2013 № ДТС/5200-2-101/2013-0386, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязался принимать и своевременного оплачивать энергетические ресурсы.

	ПАО «Т Плюс» и Общество заключили дополнительное соглашение от 20.06.2016    № 7 к указанному договору, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась совершать за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, изготовлением и доставкой платежных документов, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения-собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.   

	Определением от 19.09.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; определением от 06.06.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.11.2018 – признал Компанию банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Айнутдинова Анвара Рустамовича. 

	Определением суда от 05.11.2019 Айнутдинов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С. 

	Сославшись на недействительность на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислений в адрес Общества, совершенных в период с 03.01.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 23 207 741 рубль 16 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	С учетом периода осуществления спорных перечислений и даты возбуждения дела о банкротстве Компании, платежи подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

	Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что спорные денежные средства являлись собственными средствами должника, а не средствами собственников помещений в жилых домах, имеющими целевое назначение – на оплату поставленного ресурса. Кроме того, суды сочли, что оспоренные перечисления совершены Компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер одного перечисления не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а осуществление просрочки носило регулярный характер во взаиморасчетах сторон.  

	Между тем, в обоснование заявления конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в результате спорных перечислений Общество получило денежные средства, причитающиеся, в том числе, иным ресурсоснабжающим организациям, с которыми у Компании не было заключено соглашений о делегировании им полномочий по осуществлению начисления и сбора платежей с населения; спорная сумма подлежала пропорциональному распределению между всеми ресурсоснабжающими организациями, состоящими в правоотношениях с должником.

	Из текста обжалованных судебных актов следует, что судебными инстанциями установлено, что в спорный период Компания состояла в правоотношениях не только с ПАО «Т Плюс», но и с иными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые получали от должника денежные средства. Однако суды констатировали недоказанность наличия на стороне Общества предпочтения перед МУП «Коммунальные сети г. Новочебаксарска» и ООО «ЧЭСК» в результате совершения спорных платежей.     

	Вместе с тем, Павлунина Л.С. обращала внимание судов на отсутствие у нее объективной возможности самостоятельно выявить источник и целевое назначение денежных средств, входящих в состав спорной суммы; указывала на наличие у Общества соответствующей информации. 

	Процедура банкротства носит публично-правовой характер, что обуславливает отличное от частно-правового спора распределение бремени доказывания. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства.

	В этой связи, с учетом публичности процедуры банкротства и закрепленного в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда оказать содействие стороне в сборе доказательств, судам следовало оценить доводы конкурсного управляющего о невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений и, в случае их обоснованности, переложить бремя доказывания или опровержения тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности. 

	Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает преждевременным вывод судебных инстанций об отсутствии на стороне Общества предпочтения в удовлетворении своих требований в результате совершения оспоренных перечислений. 

	Кроме того, выражая несогласие с отнесением сделок к осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий справедливо указывал на взаимосвязанность отдельных платежей, совершенных во исполнение обязательств перед Обществом за конкретный период; по мнению заявителя, каждая такая сделка превышает 1% стоимости активов Компании. Также Павлунина Л.С. отмечала значительность просрочки в погашении задолженности (от 12-ти до 24-х месяцев). 

	Указанные аргументы не были оценены судами в совокупности в целях обоснованной квалификации платежей в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.   

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о невозможности самостоятельно получить необходимые сведения и о выходе оспоренных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, правильно распределить бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А79-10732/2017.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова