ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023

 

Дело № А40-10709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от  должника-  ФИО1, доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массыв рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Ивановой ОльгиВладимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:29576. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  между  АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО4 (заемщик, супруг должника) заключен кредитный договор от 06.03.2019 № ИФ-0372734491 / 5127303948 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке,  на следующих условиях: сумма кредита - 8 625 800 руб.; проценты за пользование кредитом - 17,800 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:29576, по  договору об ипотеке № ИФ-0372734491 / 5127303948 от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021  по делу  №А40-18783/2021 (дело о банкротстве ФИО4) требование банка  в размере 8 283 767 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, должник просила исключить квартиру из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что поскольку квартира обременена залогом в пользу банка,  требования которого как залоговые включены в реестр требований кредиторов супруга должника, оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотекижилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований дляосвобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, отобращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положенийЗакона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственногопригодного для постоянного проживания помещения не распространяется наобъекты, являющиеся предметом ипотеки, суды правильно заключили, чтоспорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания наквартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующегодоговора, должны была оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023по делу № А40-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

Н.М. Панькова