Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7425/2017

26 марта 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – помощником судьи Зверевой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999 г.)

к Товариществу собственников жилья «Державинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2013 г.)

о взыскании 1 158 592, 93 руб.

третьи лица: ФИО2 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность о 01.11.2017 г.,

от третьих лиц: ФИО2 – не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999 г.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья «Державинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2013 г.) о взыскании 1 158 592, 93 руб в порядке суброгации.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительной судебное разбирательство.

Определением суда от 08.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (392000, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (392025, 

<

...>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил свою позицию, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заключение на предмет оценки возможности образования снежно- ледяной массы на парапете и козырьке балкона жилого дома по адресу: у. Державинская, 12 в г. Тамбове. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

В заседании суда 12.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 19.03.2018 до 16 час 00 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию по делу, приобщено судом к материалам дела, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на законных основаниях эксплуатирует транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «СторойЭнергоМонтаж».

Между ООО «СторойЭнергоМонтаж» (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик, истец) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 0095020 №200796825/16 ТЮЛ, транспортного средства MERCEDES-BENZ VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам АВТОКАСКО. Размер страховой суммы в первый период страхования с 12.09.2016 по 11.09.2017 составляет 3 998 998, 00 руб. Договор действует с 12.09.2016 по 21.09.2018. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта ТС на СТАО страховщика. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленного капитаном полиции ФИО4 в присутствии понятных: ФИО2, на транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> расположенное между подъездами № 1 и № 2 вблизи дома № 12 по ул. Державинская г. Тамбова, упали снежные массы с крыши указанного дома. На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс произошло повреждение капота автомобиля в виде многочисленных вмятин, а также лобового стекла в виде многочисленных трещин и отверстия с пассажирской стороны, отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 представлены в материалы дела. 

Постановлением УМВД России от 22.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления. 

Согласно материалам дела, 28.02.2017 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Технический ремонт транспортного средства осуществлен в ООО «Панавто». В материалы дела представлены заказ-наряд от 28.04.2017 №НЗ 17018464 на сумму 1 158 592,93 руб., выставленный ООО «Страховая компания «Согласие» счет на оплату №17/04/28/00072 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592, 93 руб. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №880191 от 01.03.2017, в котором описаны выявленные повреждения.

15.05.2017 истцом утвержден акт №72799/17 о страховом случае на сумму 1 158 592,93 руб. По платежному поручению №145191 от 10.07.2017 истец перечислил ООО «Панавто» 1 158 592,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2017 № 226161-68/УС с требованием о выплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 158 592,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.02.2017 б/н. 

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт повреждения автомобиля схождением снега с крыши многоквартирного дома, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что проводился осмотр места происшествия, схема происшествия, имеющаяся в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, составлена некорректно, не соответствует конфигурации крыши, иным конструктивным элементам жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Законодательство о возмещении вреда исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, который заключается в защите потерпевшего как слабой стороны правоотношения и повышенной ответственности причинителя вреда.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленному капитаном полиции ФИО4 в присутствии понятных: ФИО2, на транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> расположенное между подъездами № 1 и № 2 вблизи дома № 12 по ул. Державинская г. Тамбова, упали снежные массы с крыши указанного дома. На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс произошло повреждение капота автомобиля в виде многочисленных вмятин, а также лобового стекла в виде многочисленных трещин и отверстия с пассажирской стороны, отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 представлены в материалы дела. На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия 19.02.2017, видно поврежденное транспортное средство MERCEDES-BENZ, г.р.з. 

<

***> с кусками снега и льда на крыше и капоте. Вокруг транспортного средства также находятся снежные массы. 

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В материалы дела представлены заказ-наряд от 28.04.2017 №НЗ 17018464 на сумму 1 158 592,93 руб., выставленный ООО «Страховая компания «Согласие» счет на оплату №17/04/28/00072 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592, 93 руб. 

15.05.2017 истцом утвержден акт №72799/17 о страховом случае на сумму 1 158 592,93 руб. По платежному поручению №145191 от 10.07.2017 истец перечислил ООО «Панавто» 1 158 592,93 руб.

При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ООО «СторойЭнергоМонтаж»  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество  несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23). На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора. 

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При содержании общего имущества осуществляется контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Державинской в г. Тамбове, ТСЖ «Державинская» не оспорен. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.02.2017 б/н, план кровли, сведения о погоде с сайтов Gismeteo.ru, World-weather.ru.

Изучив представленные истцом в материалы дела фотографии снегозадержателей на крыше дома по адресу: 

<

...>, суд полагает, что установка снегозадержателей не может полностью исключить (с учетом того, что кровля здания является покатой) падение с крыши снега и льда. 

Более того, согласно представленным в материалы дела фототаблицам к протоколу места осмотра места происшествия от 19.02.2017, сход снежной массы предположительно произошел с козырька балконов, которые не оборудованы снегозадержателями. При этом, согласно пояснениям ФИО2, записанным с его слов сотрудником полиции 19.02.2017, транспортное средство было припарковано между подъездами №1 и №2 жилого дома под балконами.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору на оказание услуг по уборке снега с кровли жилого дома от 18.02.2017, заключенным ТСЖ «Державинская» с ФИО5, поскольку к договору не представлен акт сдачи-приема выполненных работ, а также доказательства оплаты услуг исполнителя.

 Представленный договор подряда не позволяет оценить его фактическое надлежащее исполнение.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение на предмет оценки возможности образования снежно-ледяной массы на парапете и козырьке балкона жилого дома по адресу: ул. Державинская, д. 12 в г. Тамбове, выполненное АО «Проект-сервис», оценивается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку документ не является заключением, подготовленным в ходе судебной экспертизы. 

Суд не может согласиться с выводам, изложенными в указанном заключении, согласно которым конструкция кровли жилого дома, парапет, ограждение и кровля над балконными плитами (козырьков) не способствуют образованию на них значительной снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб припаркованному около дома транспортному средству, поскольку указанные выводы опровергаются отказным материалом отдела полиции №1 УМВД России по г. Тамбову КУСП №31882 от 19.02.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив документы отдела полиции №1 УМВД России по г. Тамбову КУСП №31882 от 19.02.2017, в том числе и имеющуюся в отказном материале фототаблицу, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега и льда с крыши дома №12 по ул. Державинская в г. Тамбове, подтверждается материалами дела. 

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расходов на восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд от 28.04.2017 №НЗ 17018464 на сумму 1 158 592,93 руб., выставленный ООО «Страховая компания «Согласие» счет на оплату №17/04/28/00072 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592, 93 руб.). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика размер ущерба не оспаривался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из представленных в материалы дела документов отдела полиции №1 УМВД России по г. Тамбову КУСП №31882 от 19.02.2017 следует, что по заявлению потерпевшего – ФИО2, по факту повреждения автомобиля, собственником которого является ООО «СтройЭнергоМонтаж», осуществлен осмотр места происшествия с выходом на место (протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленный капитаном полиции ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017) по итогам осмотра установлено, что в отношении имущества ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имеется доказательств совершения противоправных действий третьими лицами, событие преступления отсутствует. 

Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением снежных масс с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома, наличие снежной массы на передней части автомобиля и вокруг него (протокол осмотра места происшествия).

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем, обязана нести материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. 

Представитель ответчика полагает, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 прослеживается неосмотрительность в парковке автомобиля вблизи многоквартирного дома, в месте, не предназначенном для парковки. В связи с чем, водитель самостоятельно несет риск повреждения имущества.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, которым установлены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Так, открытые автостоянки, вместимостью 10 машин и менее, должны располагаться в 10 метрах от фасадов жилых домов и торцов с окнами.

Вместе с тем, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки касаются объектов транспортной инфраструктуры, к которым придомовая территория не относится.

Более того, представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие устройство специальных парковочных мест на придомовой территории.

Тогда как, при оказании услуг содержания общего имущества многоквартирного дома должна обеспечиваться своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности машин и другой техники, находящейся возле дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях потерпевшего неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена. Кроме того, представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не поддержано.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ФИО2

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по недопущению схождения снега с крыши дома, опровергаются материалами отдела полиции №1 УВВД России по г. Тамбову №20103-2017 от 19.02.2017, содержащими протокол осмотра места происшествия с фототаблицами.

Действующим законодательством установлена обязанность организации, осуществляющей управление домом, очищать крышу, козырьки, балконы от снега и наледи по мере необходимости и не допускать самопроизвольное падение льда и снега на землю, создающее угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. 

Поскольку ответчиком допущено самопроизвольное падение льда и снега на землю, что повлекло повреждение автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика. 

С учетом изложенного и в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что отсутствие вины ответчика в происшедшем не доказано.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 158 592,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Державинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 158 592,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 586,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина