ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6805/2017

27 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018  по делу № А17-6805/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Общество, ответчик) о взыскании 573 615 рублей 83 копеек пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, ООО «Агава» просило взыскать с ООО «Альтернатива» 571 186 рублей 91 копейку пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 рубля 50 копеек штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 62 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 исковые требования ООО «Агава» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу истца 70 000 рублей пени и штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 14 920 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альтернатива» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление пени произведено истцом необоснованно, поскольку в нарушение пункта 3.5 договора счета на оплату истцом не выставлялись, следовательно, срок оплаты товара сторонами не согласован. Также Общество указывает, что истцом не учтена переплата в размере 58 028 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агава» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Агава» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Альтернатива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Агава» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность изделия медицинского назначения согласно заявок покупателя, а покупатель принять и  надлежащим образом оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в выставленных счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика на склад покупателя.

Цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в письменной форме (счет на оплату) перед каждой поставкой товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами согласованы следующие условия: оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, который указывается в соответствующем счете. В случае, если срок оплаты в счете не указан, оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с января по декабрь 2016 года  на общую сумму 261 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 15-43).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.  

В связи с нарушением ответчиком согласованных в пункте 3.5 договора сроков оплаты, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 35-37) с требованием оплаты неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не осуществлена оплата товара, в сроки установленные в пункте 3.5 договора (не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара).

Довод Общества о том, что истцом не учтена переплата в размере 58 028 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, до заключения договора поставки от 11.01.2016 истцом в период с 01.01.2014 до 01.01.2016 на основании разовых сделок ответчику поставлен товар на сумму 415 120 рублей 66 копеек, произведена оплата в сумме 377 092 рублей. Таким образом, задолженность составила 38 028 рублей 66 копеек. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в период с 01.01.2016 по 14.06.2017 (т.1 л.д. 29-43) была произведена оплата поставленного истцом товара в сумме 299 598 рублей 66 копеек. Указанная оплата зачтена истцом в счет имеющегося долга за поставленный товар до 01.01.2016 в сумме 38 028 рублей 66 копеек и в счет поставленного в период с января по декабрь 2016 года товара в сумме 261 570 рублей (38 028,66 + 261 570 = 299 598,66).  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар в период с января по декабрь 2016 года оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, факт наличия переплаты отсутствует.

Довод Общества о том, что невозможно установить начало исчисления просрочки исполнения ответчиком обязательств, так как счета на оплату истцом не выставлялись, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, если срок оплаты в счете не указан, оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Начисление пени произведено истцом по истечении 14 дней с момента передачи товара, то есть по истечении срока оплаты предусмотренного договором, что не противоречит пункту 2 статьи 314 ГК РФ, и не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 3.5 договора сторонами согласованы условия оплаты товара, а также возможность начисления штрафа и пени в случае несвоевременной оплаты полученного товара. Покупатель выплачивает поставщику штраф в размере десяти процентов от общей суммы сформировавшейся просроченной задолженности, а также пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки за период с 09.02.2016 по 14.06.2017.

Также истцом начислен штраф в размере 24 802 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного в пункте 3.5 договора размера неустойки – 1% с суммы долга, что составляет 365% годовых и данный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также принимая во внимание, что пункт 3.5 договора содержит условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа до 70 000 рублей.

Снижение неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агава» и взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 70 000 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018  по делу № А17-6805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1