4725/2023-506908(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29109/2022

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ  

ВЕНТ" (196006, 

<

...>,  

ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  

(117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  

(190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я ФИО2, Д. 22, ЛИТЕРА А,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 313 357,38 руб. страхового возмещения при участии от истца – ФИО3, доверенность от 17.04.2023 от ответчика и третьего лица – не явились, извещены эксперт ФИО4, паспорт 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (далее – ООО  «Капитель Вент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- 

Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 313 357,38 руб. страхового  возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».  

Определением от 29.03.2022 дело было принято к производству суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, в котором попросило перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить экспертизу,  поскольку технические повреждения автомобиля не могли быть причинены при  указанных истцом обстоятельствах.  

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 22.12.2022 по ходатайству ответчика и с согласия истца  назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью  «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения  экспертизы.  

Заключение экспертизы поступило в суд. 

Протокольным определением от 17.11.2023 производство по делу возобновлено и  его рассмотрение назначено на 15.12.2023 на 12 час. 50 мин. Удовлетворено  ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4  

В судебном заседании 15.12.2023 представитель истца поддержал исковые  требования, а представитель ответчика в судебное заседание не явился. Также в суд не  явился представитель третьего лица.  

Эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и ответил на вопросы  представителя истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения эксперта и представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Капитель Вент» по договору лизинга от 29.07.2020 № 1520/20-ОБЛ,  заключенному с ООО «Балтийский лизинг», приобрело во временное владение и  пользование автомобиль BMW X 5 XDRIVE30D CV 69, VIN 

<

***>  (далее – автомобиль).  

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтийский лизинг» 04.08.2020  заключен договор страхования автомобиля по рискам ущерб, хищение; возмещение  ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты  восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера,  оформленный полисом № SYS1768558957 серии XXX № 0132191660. ООО  «Балтийский лизинг является выгодоприобретателем по риску «ущерб», при  урегулировании претензии на условиях «полная гибель» и риску «хищение», в  остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Капитель Вент».  Платежным поручением от 06.08.2020 № 1684 ООО «Капитель Вент» оплатило  страховую премию в размере 132 078, 90 руб.  

Истец указывает, что автомобиль получил технические повреждения 10.06.2021,  будучи припаркованным у торгового центра РИО у дома № 2 по ул. Фучика в Санкт- Петербурге, в результате наезда скрывшегося и неустановленного автомобиля. В  результате наезда было повреждено: правое переднее крыло, правый передний локер,  накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, правое переднее колесо.  

Обстоятельства получения автомобилем технических повреждений подтверждены  определением от 10.06.2021 о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

15.06.2021 ООО «Капитель Вент» обратилось к ответчику с заявлением о  страховом случае. Автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру БМВ Филиал  «АВТОДОМ Санкт-Петербург», специалистами которого составлена смета на  восстановительный ремонт автомобиля в размере 284 195, 88 руб.  

Однако в дальнейшем (письмо от 12.07.2021) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в  выплате страхового возмещения.  

Истец самостоятельно оплатил ремонт, расходы по которому в размере 313 357,  38 руб., в том числе 284 195, 88 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1600 руб.  стоимость эвакуации автомобиля и 27 561, 50 руб. стоимость ремонта скрытых  дефектов, просит взыскать с ответчика.  

Возражая против иска, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на проведенное по его  заказу индивидуальным предпринимателем экспертом-трасологом ФИО5  исследование, согласно которому указанные истцом повреждения автомобиля не  соответствуют заявленным обстоятельствам их получения.  

По ходатайству ответчика и с согласия истца суд назначил экспертизу, поставив  перед экспертами следующие вопросы:  

- могли ли быть повреждения автомобиля получены при указанных в извещении  о повреждении от 15.06.2021 обстоятельствах?  

- какова рыночная стоимость ремонта автомобиля в результате таких  повреждений?  

Согласно заключению экспертизы повреждения крыла переднего правого, двери  передней правой, накладки порога правого, крепления фонаря порога правого,  декоративной накладки крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого,  локера переднего правого автомобиля наиболее вероятно могли быть получены при  обстоятельствах, указанных в извещении о повреждении от 15.06.2021, представленном  страховщику, то есть при его стоянке.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений,  которые могли быть получены при его стоянке, составляет 140 533, 98 руб.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №  4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования  и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением  страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и  иные положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Таким образом, принятые страховщиком правила страхования определяют  условия договора добровольного страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 4015-1 обязанность страховщика  произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая,  события, определенного договором или законом.  

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования автотранспорта,  утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от  13.04.2020 (далее – Правила страхования), страховой случай – совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у  страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность  произвести выплату страхового возмещения.  

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость  замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым  случаем. В силу пункта 12.25 Правил страхования при расчете страхового  возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и  агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к  рассматриваемому страховому случаю.  

Таким образом, ответчик возмещает страховое возмещение по факту  повреждений, полученных при конкретном страховом случае.  

Заключением экспертизы установлено, что не все заявленные истцом  повреждения автомобиля получены при указанных истцом обстоятельствах, то есть не  все повреждения связаны со страховым случаем.  

Согласно заключению экспертизы повреждения крыла переднего правого, двери  передней правой, накладки порога правого, крепления фонаря порога правого,  декоративной накладки крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого,  локера переднего правого автомобиля наиболее вероятно возникли в связи со  страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие  указанных повреждений составляет 140 533, 98 руб.  

Правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку  экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт поддержал свое  заключение в судебном заседании, Также эксперт на вопрос представителя истца  указал, что определенная им стоимость восстановительного ремонта является  рыночной.  

Таким образом, суд удовлетворяет иск в части взыскания 140 533, 98 руб.  страхового возмещения.  

Доводы представителя истца о том, что он имеет право на ремонт одного элемента  без страхового случая, суд не принимает, поскольку при обращении к страховщику,  предъявлении иска и рассмотрении дела вплоть до настоящего судебного заседания  истец на эти обстоятельства не ссылался. Подобное уточнение фактически означает  изменение основания иска относительно части требования по делу, рассматриваемому  судом с марта 2022 года, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины,  определенные от удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» 140 533, 98 руб.  

страхового возмещения и 5216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В.