ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-3482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного  бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года по делу № А40-3482/2023,

по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы «Школа № 507»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы

о признании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – ответчик) о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ГБОУ Школа №507 по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 4-го квартала 2002 года  по 4-й квартал 2018 года в размере 2 454 996 рублей, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не учли, что истцом представлены все имеющиеся доказательства и документальное обоснование наличия задолженности, не приняли во внимание ссылку истца на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N 02-2839/2022 ГБОУ г. Москвы "Школа N 507" обязали выплатить в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для трудоустройства молодежи за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года в размер 2 927 827 рублей.

Судами установлено, что истцом получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022, согласно которому на 07.12.2022 задолженность в пользу ГКУ города Москвы ЦЗН Москвы составляет 5 639 120 рублей. В указанную сумму также входит задолженность по указанному решению Симоновского суда в размере 2 927 827 рублей.

Полагая, что задолженность ГБОУ Школа N 507 по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 4-го квартала 2002 год по 4-й квартал 2018 года в размере 2 454 996 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета, однако истец не является администратором доходов бюджета, следовательно,  не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность и  отказал в удовлетворении иска, указав также на то, что  истцом выбран способ защиты непредусмотренный действующим законодательством

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам жалобы относительно неприменения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно указали, что в силу данной статьи безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности, однако в настоящем случае, наличие задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Кроме того, суды верно отметили, что обязательство по трудоустройству граждан в счет установленной квоты, а в случае их не трудоустройства уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места,  не является налоговым бременем и правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами налогового законодательства, а применение статьи 59 НК РФ по аналогии недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженности перед бюджетами бюджетной системы регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Более того, нормы налогового законодательства к гражданско-правовым правоотношениям не применяется.

          Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований и состоит из последовательного изложения существа иска и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-3482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова