ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20846/2018

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-20846/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>) о взыскании 94 223,80 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с июля по сентябрь 2018 года, 11 376,73 руб. законной неустойки за период с 22.08.2018 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец и суд первой инстанции неверно определили объем подлежащего оплате ответчиком ресурса. Конкретных доводов, расчета объема, подлежащего по мнению ответчика оплате ресурса, жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акты оказанных услуг за спорный период ответчиком подписаны без возражений.

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет многоквартирными домами в г. Ржев Тверской области.

В период с июля по сентябрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика коммунальный ресурс- горячую воду.

Письменный договор на поставку ресурса между сторонами не заключен.

Ответчик оказанные в спорный период услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 94 186,71 рублей.  (с учетом уточнений).

Данное обстоятельство послужило обращением истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отраженны в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Доводы ответчика о том, что в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, документально не подтверждены. Каких – либо доказательства в данной части ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

Документы, подтверждающие, что истец неверно определил по каким–либо домам норматив потребления на общедомовые нужды и это повлекло ошибку в расчете суммы исковых требований, в деле также отсутствуют. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-20846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов