1228/2024-8344(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18965/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14185/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» на решение  от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18965/2023  (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  29.04.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2022, ИНН: 

<

***>, адрес:  625046, 

<

...>) о взыскании 60 000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  СОЛОТЕРМ» (далее – истец, ООО «ИТЦ СОЛОТЕРМ») обратилось Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (далее – ответчик,  ООО «СибБурКом») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 60 000 руб.,  возникших в связи с оплатой штрафа по постановлению Административной комиссии  Ленинского административного округа г. Тюмени № ЛАОЗ12 от 02.03.2023.  

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-18965/2023, принятым 07.11.2023 путем подписания его резолютивной части  иск удовлетворен; с общества с ООО «СибБурКом» в пользу ООО «ИТЦ СОЛОТЕРМ»  взысканы убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 2400 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит  его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период  с 23.12.2022 по 31.01.2023 подрядчиком были выполнены все работы по прокладке  водопровода, акты выполненных работ были направлены заказчику. За период  с 31.01.2023 по15.05.2023 со стороны заказчика не было претензий по качеству работ.  Полагает, что ответчик не является стороной и субподрядчиком по договору  от 16.11.2022 № 0526. Указывает, что суд первой инстанции признал оплату истцом  убытков по договору подряда от 23.12.2022 № 001/2022 по вине ответчика  при отсутствии в материалах дела доказательств того, что 01.02.2022 специалисты  ответчика выполняли земляные работы у дома № 17 по ул. Моторостроителей и что эти  работы относятся к вышеуказанному договору.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные  доказательства.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  доказательства, представленные истцом не приобщаются к материалам дела и не  оцениваются судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления)  к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел,  указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела  в таком порядке не требуется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции  отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами  доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств  дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции  в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК  РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЦ Солотерм» (заказчик)  и ООО «СибБурКом» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 23.12.2022 № 001/2022 (далее - договор), согласно  которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной  прокладке водопровода Д110 мм и Д355 мм на объекте: «Строительство тепловых  сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском  планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки  под жилищную, комплексную или производственную застройку».  

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных настоящим  договором и в обязательных для сторон нормах и правилах, ответственность  за выполненные объемы работ, за качественное и своевременное выполнение работ,  соблюдение финансовой и договорной дисциплины.  

Указанный договор был заключен ООО «ИТЦ Солотерм» в целях исполнения  обязательств по договору строительного подряда от 16.11.2022 № 0526, заказчиком  по которому являлось АО «УСТЭК».  

Пунктом 11.13 договора строительного подряда от 16.11.2022 № 0526  предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (ООО «ИТЦ «Солотерм»)  при осуществлении работ требований закона или иных правовых актов, в том числе  местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных  работ/работ по реконструкции/ремонту, требований об охране труда, промышленной,  пожарной и иной безопасности, иных требований, предъявляемых законом или иными  правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора, которые  повлекли за собой причинение убытков заказчику (АО «УСТЭК»), в том числе,  но не исключительно, путем привлечения последнего к административной или иной  ответственности, подрядчик обязан сверх предусмотренной договором неустойки  возместить причиненные заказчику (АО «УСТЭК») убытки в полном объеме.  

Постановлением от 02.03.2023 Административной комиссии Ленинского  административного округа Администрации города Тюмени конечный заказчик  (АО «УСТЭК) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.11  Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007  (далее - постановление) за нарушение требований к ограждению места осуществления  земляных работ, а именно: установленное на объекте металлическое ограждение  не было скреплено между собой (согласно протоколу об административном  правонарушении № 7 от 14.02.2023).  

АО «УСТЭК» 17.04.2023 предъявило истцу требование о добровольной уплате  административного штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением  административной комиссии в размере 60 000 руб.  

Во исполнение условий договора строительного подряда от 16.11.2022 № 0526  

истец осуществил выплату штрафа за совершенное правонарушение Управе  Ленинского АО Администрации г. Тюмени за АО «УСТЭК», что подтверждается  платежным поручением от 28.04.2023 № 1999.  

Как указывает истец, 01.02.2023 (дата фиксации административного  правонарушения) работы на объекте осуществлялись ответчиком (субподрядчиком).  

Истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате 60 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.  

В ответ на требование истца от ответчика направлено письмо от 27.08.2023 исх.   № 18 с отказом от добровольного возмещения убытков.  

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец  обратился в суд с иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик (субподрядчик) является  лицом, непосредственно осуществлявшим земляные работы по бестраншейной  прокладке водопровода на объекте: «Строительство тепловых сетей от ТК-1  и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском планировочном районе  

для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную,  комплексную или производственную застройку».  

На территории города Тюмени действует Порядок осуществления земляных  работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением  Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее - Порядок № 118-пк),  который регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также  организации и приемки работ по восстановлению благоустройства города Тюмени,  нарушенного при осуществлении земляных работ.  

Согласно пункту 1.2 Порядка № 118-пк применяется в отношении лиц,  являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих  инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству  (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту   и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий,  инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому  присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города  Тюмени.  

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Порядка № 118-пк место  осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В  оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры  устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков  не должен быть более 15 градусов в плане.  

Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть  заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом -  водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха -  незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).  

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта,  применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания  устойчивых конструкций.  

Как установлено административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени  01.02.2023 на месте производства земляных работ адресу ул. Домостроителей, 17,  разрыт котлован примерными размерами 2м*3м*0,7м, который огорожен частично:  установленные металлические ограждения не скреплены между собой, что является  нарушением требования к проведению земляных работ, установленные Порядком   № 118-пк.  

В силу пункта 9.1 договора № 001/22 от 31.12.2022 настоящий договор  действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан  несостоятельным довод ответчика о том, что по условиям договора работы подлежат  выполнению в срок до 15.01.2023, а истец просит возместить убытки заказчика  за работы, выполненные 01.02.2023, поскольку ответчик не представил доказательств  того, что по состоянию на 01.02.2023 работы были завершены и сданы заказчику,  а договор прекратил свое действие.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика,  выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств, и возникшими у истца  убытками в виде суммы оплаченного штрафа.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил  

нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном  и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Горобец