ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19310/2019

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38650/2022)  ООО "ТопКлимат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-19310/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "ТопКлимат"

к  ФИО4 

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Полет», Индивидуальный предприниматель ФИО6 

о взыскании убытков  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 16 248 275 рублей. 

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Полет», Индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением от 07.12.2020, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, в связи с исключением Общества с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано в производство судьи Е.И.Пивцаева. 

Решением от 03.03.2022 определение от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 19.05.2022 суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

27.06.2022 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1685/10-3 от 23.06.2022.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением суда от 24.10.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "ТопКлимат", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку правильно его считать со дня назначения нового директора. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца и соответствующим доказательствам того, что платежи, произведенные по спорным договорам это не только причинение убытков обществу заключением договоров с аффилированным и иным лицом по завышенной цене, но и исполнение мнимых сделок заведомо неспособными исполнить обязательство, и прежде всего ИП ФИО5 («ИП-однодневкой») путем заключения договора на продвижение сайта № 1501 от 16.03.2015 г. Договор на продвижение сайта № 1501 от 16 марта 2015 г., заключенный между истцом и ИП ФИО5 является доказательством его мнимости в совокупности с выпиской со счета истца, подтверждающего значительную стоимость услуг (на сумму от 600 000 до 375 000 рублей в месяц по выписке и 1 200 000 по заключению эксперта) и выпиской со счета ИП ФИО5, подтверждающей отсутствие расходов на оказание услуг. В условиях существенного объема оказываемых услуг отсутствие расходов и работников означает отсутствие факта оказания услуг. Согласно имеющимся в деле доказательствам продвижение сайта осуществлялось на основании прямого договора с ООО «ГУГЛ», а доменное имя http://www.topclimat.ru/ к которому прикреплен сайт, принадлежит ответчику.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство об обязании ответчика предоставить сведения о своих банковских счетах из личного кабинета налогоплательщика; истребовать доказательства операций по счетам ФИО4 у филиала «Северо-Западный» ПАО «Банк Открытие» и сведения о счетах у МИФНС №7 и №18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца к материалам дела не приобщен на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, в связи с поздним поступлением в суд и отсутствием доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период управления ООО «ТопКлимат» с 2015 по 2018 годы в должности генерального директора, ответчиком совершены сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО5, на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно: 16.03.2015 между Обществом, в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на продвижение сайта №1501 (далее – спорный договор 1). Предметом указанной сделки являются работы по оптимизации и продвижению web-сайта TopClimat.ru. Истец указывает, что общество не являлось владельцем сайта, что стоимость работ явно завышена, что фактически услуги не оказывались. Кроме этого из иска следует, что сделка произведена в отсутствие одобрения участников общества, а также что договор заключен с родственником ответчика.

20.04.2015 между Обществом, в лице генерального директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническом обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику №115 (далее – спорный договор 2). Истец указывает, что на балансе общества компьютерная техника отсутствует.

29.12.2014 Ответчиком заключен с ООО «Полет» договор возмездного оказания услуг №014059 – полета в аэродинамической трубе, оплачена сумма в размере 15 700 рублей. Истец указывает, что данная деятельность не входит в цели и задачи общества.

Истец полагает, что в связи с совершением указанных сделок ответчик причинил обществу убытки в размере 16 248 275 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Привлечение руководителя юридического лица к имущественной ответственности за виновные действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу, осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.44) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.15), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании с руководителя юридического лица убытков полежит удовлетворению, если истец доказал наличие следующих обстоятельств:

- юридическому лицу причинены убытки;

- эти убытки причинены в результате виновных действий руководителя юридического лица (ответчика), а руководитель юридического лица (ответчик) не доказал обоснованность таких своих действий и соответствие своих действий критериям разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие довод о невыполнении работ по договору № 1501 от 16.03.2015, тогда как ответчиком представлены акты о приемке результатов выполненных работ, отчеты (том №5).

Экономические условия договоров были в пользу Общества, что подтверждается выводами эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 (заключение от 23.06.2022г.), сделанными в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Истца (т.7, л.д. 85-126), а также выводам специалиста (заключение ООО «Одинэкс») (т.1, л.д.149).

Довод истца о завышенной стоимости работ опровергается выводами экспертам в заключении № 1685/10-3 от 23.06.2022, согласно которому стоимость услуг по продвижению интернет-сайта «topclimat.ru», оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5, в 1,5 - 2 раза ниже рыночной стоимости данного вида услуг в сопоставимый период времени.

Не нашли подтверждения и доводы Истца о мнимости заключенных Ответчиком в интересах Общества договоров.

Ответчиком и третьими лицами по делу представлены письменные доказательства (договоры, акты оказанных услуг, отчеты исполнителей, доказательства осуществления расчетов по договорам (т.2, т.3, т.4, т.5)), а также даны письменные пояснения (в т.ч. представлены письменные пояснения работников Общества (Истца) - нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9), подтверждающие реальность данных договоров и факт их исполнения сторонами. Доказательств мнимости договоров Истцом не представлено.

Реальность и фактическое исполнение сторонами договоров также следует из заключения эксперта в рамках судебной экспертизы: эксперт оценил стоимость оказанного объема услуг.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика и ФИО5 в заключении договора, указанные лица не являются отцом и сыном, иная родственная связь истцом не доказана. Суд не может признать оспариваемый договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем она не требовала принятия решения общим собранием участников Истца, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении довода истца, что общество никогда не являлось владельцем интернет-сайта «topclimat.ru» (Сайт), суд установил следующее.

Материалам дела подтверждается, что ответчик являлся администратором Сайта, имеющего одинаковое наименование с фирменным наименованием Истца. Получение Истом выручки от оказания рекламно-информационных услуг через Сайт, было обусловлено функционированием Сайта. В свою очередь, расторжение Истцом Договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 спустя 4 месяца обусловило отсутствие Сайта в ТОП-100 выдачи запросов поисковых систем. Снижение посещаемости Сайта пользователями (вследствие прекращения работ по продвижению Сайта индивидуальным предпринимателем ФИО5) предопределило прекращение спроса на услуги Истца со стороны контрагентов, и, соответственно, прекращение последними оплаты услуг Истца.

Условиями договоров, заключаемых между контрагентами и Истцом предусматривалась обязанность последнего обеспечивать стабильную посещаемость Сайта путем проведения рекламной компании по продвижению проекта www.TopClimat.ru в различных поисковых интернет ресурсах. Выписками по операциям с расчетного счета Истца подтверждается значительное снижение выручки Истца после расторжения Договора № 1501, состоявшегося 31.08.2018 г. Согласно Выпискам по операциям с расчетного счета Истца после 01.01.2019 г. Истец не получал выручки от оказания рекламно-информационных услуг.

Довод Истца об отсутствии у общества компьютерной техники, которую мог бы обслуживать индивидуальный предприниматель ФИО6 рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

В материалы дела представлено письмо ООО «Виктория консалт» от 15.08.2018 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету «01.01» за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2018. К бухгалтерскому учету Истца были приняты 6 персональных компьютеров, сервер, электродинамическая установка.

ООО «Виктория консалт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 оказывало Истцу услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета на основании Договора бухгалтерского сопровождения № 06/07-15 от 01.07.2015 г.

Кроме этого, указанные обстоятельства, а также сведения об осуществлении деятельности сайта общества, подтверждаются нотариально удостоверенными заявлениями бывших сотрудников общества - ФИО8, ФИО9

Реальность оказанных ФИО6 услуг подтверждается представленными актами, заявлениями сотрудников общества, а также выписками по банковским счетам общества. Выписки с расчетных счетов общества подтверждают наличие компьютерной техники у общества еще до заключения оспариваемого договора.

Заключением эксперта № 1685/10-3 от 23.06.2022 г. подтверждается, что стоимость услуг, оказанных Истцу ИП ФИО6 значительно ниже рыночной стоимости данного вида услуг в сопоставимый период времени.

Довод о причиненных убытках, связанных с исполнением Договора возмездного оказания услуг № 014059 от 29.12.2014 г., заключенного с ООО «ПОЛЕТ», является несостоятельным.

Выплата в сумме 15 700 рублей связана с организацией предновогоднего корпоративного мероприятия (полет в аэродинамической трубе). Нотариально удостоверенными заявлениями бывших сотрудников общества подтверждается факт участия данных сотрудников (в числе прочих) в организованном Истцом корпоративном предновогоднем мероприятии,  имевшем также  целью  рекламирование деятельности Истца, посредством размещения информации на Сайте. В материалах имеется распечатка страниц Сайта (том 2), с рекламой Истца в помещении аэродинамической трубы, принадлежащей ООО «Полет». Таким образом, расходы Истца на рекламу его деятельности, а также на проведение корпоративного предновогоднего мероприятия необоснованно квалифицированы, как убытки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания иска следует, что общество знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора недействительным, с момента совершения оспариваемых платежей: 

1) по суммам, выплаченным ООО «ТопКлимат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании Договора на № 1501 от 16.03.2015 г. - с 19.03.2015 г.

2) по сумме, выплаченной ООО «ТопКлимат» в пользу ООО «Полет» (15 700 рублей) на основании Договора возмездного оказания услуг № 014059 от 29.12.2014 г. - с 29.12.2014 г.

Исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 20.02.2019.

На дату обращения с иском истек срок исковой давности для взыскания убытков по суммам, выплаченным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 19.03.2015 по 19.02.2016 г. на общую сумму 4 390 500 рублей, в пользу ООО «Полет» в сумме 15 700 рублей.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования обоснованно отклонены.

В любом случае, применение или не применение судом первой инстанции срока исковой давности к части заявленных исковых требований не могло привести к принятию судов неправильного решения по спору, так как исковые требования не подлежали удовлетворению в силу их необоснованности (отсутствуют убытки как таковые и вина Ответчика).

На протяжении деятельности ФИО4 в качестве генерального директора общества, участники общества не предъявляли соответствующих требований, какие-либо действия Ответчика противоправными или нарушающими права Истца не считали, какую-либо информацию и документы в целях проверки правомерности действий ФИО4 по расходованию денежных средств не запрашивали.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что истцом не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действия, а также не доказаны действия Ответчика в разрез интересам общества, не доказано причинение вреда обществу действиями Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-19310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров