Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163361/22-121-937

г. Москва

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Полное Доверие" (115093, Москва город, Большая Серпуховская улица, дом 31,

корпус 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН:

1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2022г. об отказе о прекращении

исполнения постановлений от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.12.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.06.2022 б/н, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 ноября  до 08 ноября 2022 года.

ООО "Полное Доверие" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.07.2022г. об отказе о прекращении исполнения постановлений ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а также в прекращении исполнения постановлений ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Полное Доверие» по вопросу соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, получение денежных средств от нерезидента юридическим лицом-резидентом Российской Федерации подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность расчета наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации резидентом с физическим лицом - нерезидентом по факту продажи имущества, указанной нормой не предусмотрена.

Вышеизложенное подразумевает под собой, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

ООО "Полное Доверие", являясь резидентом Российской Федерации, заключив договоры купли-продажи квартиры, осуществило валютные операции с нерезидентом, с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

1.Договор купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключен между ООО "Полное Доверие" и гражданином Республики Беларусь ФИО4.

За продажу квартиры Обществом в кассу предприятия 23.04.2021 поступили наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. от нерезидента - иностранного гражданина ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2021 и приходным кассовым ордером № 15 от 23.04.2021.

2.Договор купли-продажи квартиры от 16.03.2020, заключен между ООО "Полное Доверие" и гражданином Республики Беларусь ФИО4.

За продажу квартиры Обществом в кассу предприятия 27.03.2020 поступили наличные денежные средства в размере 5 100 000 руб. от нерезидента - иностранного гражданина ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2021 и приходным кассовым ордером № 10 от 27.03.2021.

Таким образом, ООО "Полное Доверие", являясь резидентом, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершало операцию по получению от физического лица - нерезидента наличных денежных средств Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Постановлениями инспекции от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, и ему назначены административные штрафы в размере 2 625 000 руб. и 3 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 №А40-32402/22-94-248, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 №09АП-30582/2022, постановления инспекции от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179301 оставлены без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Постановления признаются судом законными и обоснованными, поскольку в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям, совершенным обществом, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

При этом, необходимо отметить, что санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривают такого вида административного наказания как предупреждение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 № 16-7546/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 № Ф02-7574/2021, Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 № Ф05-33162/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 № Ф09-1509/21, Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 № Ф10-1849/2022, Решении Московского городского суда от 23.11.2021 по делу № 7-18045/2021.

Таким образом, с учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, а также принимая во внимание систематическое нарушение норм валютного законодательства, применение 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

Общество считает, что производство по делам об административных правонарушениях № 77052022200179301 и № 77052022200179302 подлежат прекращению, ссылаясь на применение ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ, изложенной в новой редакции, согласно которой административный штраф подлежит замене на предупреждение некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302, к случаям, указанным в ч. 5 ст. 2 Закона № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не относится, так как нарушение совершено до 23.02.2022г. и несоблюдение требований не обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Из вышеизложенного следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным, так как установлены событие правонарушения и вина лица в совершении правонарушения.

Ответчик указывает, что согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, административный штраф в сумме 2 625 000 руб. и 3 825 000 руб. обществом оплачен в полном объеме.

Таким образом, действие ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет, так как постановление о назначении административного наказания обществом исполнено, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнения постановления отсутствуют. В связи с этим, основания для применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2022 налоговым органом приняты Постановления № 77052022200179301/2 и № 77052022200179302/2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части 1 575 000 руб. и 2 295 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Полное Доверие" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.07.2022г. об отказе о прекращении исполнения постановлений ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а также в прекращении исполнения постановлений ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.02.2022 № 77052022200179301 и № 77052022200179302 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                                      Е.А. Аксенова