625/2019-70086(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10738/2019

Дело № А40-3166/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20  февраля 2019 года по делу № А40-3166/2018, принятое судьей С.В. Романенковой, по  иску ЗАО Фирма "ЭСКО" (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского  имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2018) 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ЭСКО" (правопреемник- Общество с  ограниченной ответственностью "ФИТЛАЙФ") обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского  имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), с  кадастровым номером 77:04:0001006:4652,общей площадью 71,6 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 1-7),  изложив пункты договора купли-продажи в следующей редакции: «3.1. Цена объекта  составляет 4 508 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона пятьсот восемь тысяч) руб. 00 коп.,  в соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.01.2019г. (по делу № А40-  3166/18-77-22), выполненной ООО "ЭКСПЕРТ". НДС в соответствии с подпунктом 12  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется». «3.4.  Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется  не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные  платежи осуществляются Покупателем до____ числа каждого месяца и состоят из  оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 75 133 (Семьдесят пять тысяч  

сто тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при  последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта».  

Решением от 20 февраля 2019 года по делу № А40-3166/2018 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Также суд первой инстанции установил, что 07.08.2018 года в отношении истца  была начата процедура реорганизации в форме выделения, что подтверждается  протоколом № 3/18 от 07.08.2018 года.  

Согласно п. 8.1 передаточного акта от 07.08.2018 года - ООО «ФИТЛАЙФ»  является правопреемником обязательств АО Фирма «ЭСКО» в отношении следующего  недвижимого имущества: АО Фирма «ЭСКО» передает в ООО «ФИТЛАЙФ» права и  обязанности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  77:04:0001006:4652, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 1-7), которое и является  предметом урегулирования разногласий по данному спору, в связи с чем, произвел  процессуальную замену истца по настоящему делу с – Закрытого акционерного  общества Фирма "ЭСКО" (ОГРН 

<

***>) – на надлежащего – Общество с  ограниченной ответственностью "ФИТЛАЙФ" (ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не  явились.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является арендатором недвижимого имущества с кадастровым номером  77:04:0001006:4652, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 1-7) на основании договора от  27.08.2008 № № 07-00265/08 с дополнительными соглашениями к нему.  

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия  критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской  Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в  Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от  13.08.2013 № 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы  истец с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного  объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными  разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.  

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  

государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ», Закона города Москвы от  17.12.2008 № 66-ФЗ ««О приватизации государственного и муниципального  имущества»» и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предложенная цена  объекта, по мнению истца, является завышенной.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена  частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.  

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №  159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), вступивших в силу с  01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего  предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение  которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной  стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости  выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату  получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего  предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного  Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным  критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых  помещений, по следующим основаниям.  

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной  или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом.  

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить  сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только  в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки  в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного  органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том  числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного  акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и  др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной  деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу  (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик,  осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой  поручил эксперту  ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», по результатам  которой рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения), с кадастровым  номером 77:04:0001006:4652, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV, комнаты 1-7) по состоянию на  14.09.2017 составляет 7 335 000 руб. 00 коп.  

Также судом первой инстанции для устранения разногласий в стоимости  выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации обоснованно в порядке 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел по делу повторную судебную оценочную экспертизу,  удовлетворив ходатайство истца, по результатам которой согласно заключению ООО  «Эксперт», следует, что рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения), с  кадастровым номером 77:04:0001006:4652, общей площадью 71,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение IV,  комнаты 1-7) по состоянию на 14.09.2017 составляет 4 508 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил,  что данная оценка, проведенная экспертом ООО «Эксперт» соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №№  254, 255, 256 и от 25.09. 2014 № 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований  истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном  экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании  арбитражного суда.  

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта,  представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам  

апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного  объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть  использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.  

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся  в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по  себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного  объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что суд  первой инстанции необоснованно не дал оценку отчету ответчика, подлежат  отклонению.  

При этом, для определения спорной цены договора купли-продажи судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости  имущества, и повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости  имущества по ходатайству истца, проведение повторной экспертизы было поручено  эксперту ООО "Эксперт", по результатам которой суд урегулировал, возникшие  разногласия. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у  суда первой инстанции не имелось.  

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено,  заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств  недостоверности выводов эксперта также не представлено.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий  в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что цену выкупаемого объекта  устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской  Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,  отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.  

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению  публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна  соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым  оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не  вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая  была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого  имущества.  

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон  сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.  

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика  заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с  объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  

этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом  в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу   № А40-3166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Г. Головкина   Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.