АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-54095/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03-09/00006), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.04.2025 № 00-21/15846),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-54095/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Питер», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 - 116, лит. А, эт./пом. 8/1Н № 685, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в связи с реорганизацией в форме присоединения является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.11.2022                № 2918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2024 и постановление от 03.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Парус+», «Лотос». Как указывает Общество, на момент заключения сделок и в период осуществления хозяйственных операций его контрагенты не обладали признаками номинальных структур, не относились к «техническим» компаниям; налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не установил обстоятельств, свидетельствующих о создании формальных условий для предъявления к вычету  НДС.  Заявитель также полагает, что налоговым органом нарушена процедура проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены копии банковских выписок по счетам контрагентов, запросы и прочие документы. Данное обстоятельство, как считает Общество, не позволило ему заявить мотивированные возражения относительно выводов Инспекции. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.06.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине временной нетрудоспособности (больничный). 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 26.10.2021 № 4233, дополнение к акту от 03.10.2022 № 27 и приняла решение от 25.11.2022 № 2918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Обществу доначислено 41 536 293 руб. НДС и              14 309 486 руб. 97 коп. налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль), начислено 34 037 424 руб. 28 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за III квартал 2019 года в виде взыскания 1 002 042 руб. штрафа, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2019 год в виде взыскания 1 181 900 руб. штрафа. 

Управление решением от 11.04.2024 № 16-15/18518@ отменило решение налогового органа в части доначисления 7 903 412 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду включения в состав  внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Ларонс», поручило Инспекции осуществить перерасчет налоговых обязательств Общества. 

В дальнейшем вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 23.08.2024 № 08-09/38947@, которым отменено решение налогового органа в части начислений пеней. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом данных решений Обществу по итогам выездной проверки доначислено 41 536 293 руб. НДС и 6 406 074 руб. 97 коп. налога на прибыль, начислено 25 126 539 руб. 98 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 183 942 руб. штрафа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, подтвердив правомерность доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «Парус+»,                   ООО «Лотос».

Суды также признали законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль ввиду того, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество не отразило непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Парус+», ООО «Лотос», ООО «Мир одежды и текстиля» в составе внереализационных доходов 2019 года в связи с ликвидацией названных организаций.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным предъявление налогоплательщиком в I-III кварталах 2017 года к вычету 16 572 180 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Лотос», в III-IV кварталах 2017, I-III кварталах 2018 года, III квартале 2019 года 24 964 113 руб.         НДС по взаимоотношениям с ООО «Парус+». 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из судебных актов и установлено судами, в проверенном периоде Общество осуществляло розничную торговлю одеждой торговых марок GLENFIELD, FLO&JO (BRACCIALINI, PURA) через сеть розничных магазинов в Санкт-Петербурге. 

Исходя из представленной к проверке документации, в качестве поставщиков одежды выступали ООО «Лотос», ООО «Парус+», также в 2018 – 2019 годах Общество приобретало товар у ООО «Глен», являющегося  импортером одежды торговых марок GLENFIELD, FLO&JO, в IV квартале 2019 года Общество само осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации одежду импортного производства. 

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о фактическом создании Обществом формального документооборота по сделкам с                       ООО «Лотос», ООО «Парус+» ввиду невозможности осуществления ими предусмотренных договорами хозяйственных операций, неподтверждения доставки товара от названных поставщиков в адрес Общества. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не принимали никакого участия в поставке импортной одежды; спорные поставщики и их контрагенты фактически не приобретали у импортеров либо сторонних организаций импортную одежду торговых марок GLENFIELD, FLO&JO. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС по операциям с            ООО «Лотос», ООО «Парус+». На основании исследования материалов дела и результатов проведенных мероприятий налогового контроля суды посчитали доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о представлении Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом  наличия оснований для доначисления НДС, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В настоящем деле в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказало действительное исполнение ими обязательств по договорам.

Суды установили, что ООО «Лотос» и ООО «Парус+», зарегистрированные 09.06.2015, 04.04.2017 и поставленные на налоговый учет в Москве, исключены 07.02.2019, 24.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с  ликвидацией. 

С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Лотос» не имело имущества, транспортных средств. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Лотос» за III квартал 2017 года, движение денежных средств по расчетному счету этой организации с декабря 2017 года отсутствует, с 28.11.2017 организация находилась в стадии ликвидации. 

Проведенный налоговым органом анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лотос» показал, что его действующие контрагенты (ООО «Вайлдберриз») не являлись реальными поставщиками импортной одежды определенных торговых марок, предназначенных для реализации Обществом через розничную сеть фирменных магазинов. Иные заявленные контрагенты  - ООО «Эксика»,             ООО «Торговый склад Кавэкс», ООО «Баратек» имеют признаки «проблемной» организации, исключены из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие организации либо в связи с недостоверностью сведений. Встречная проверка поставщиков третьего и последующих звеньев (ООО «Элегия», ООО «Лорекс», ООО «Июнь», ООО «Олимпия», ООО «Даймонд+», ООО «Торговый дом Весна») опровергает участие этих организаций в сделках по поставке спорной импортной одежды, свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС. 

Заявленные ООО «Торговый склад Кавэкс» в книге покупок поставщики третьего звена (ООО «Венера», ООО «Внешмаркет») являются импортерами обуви из Китая, фруктов и овощей из Узбекистана, ткани из синтетических волокон для производства рабочей одежды из Германии, а не текстильных изделий одежды, являющихся предметом сделок с Обществом.  Аналогичным образом отраженный в отчетности ООО «Эксика» поставщик (ООО «Садко»), осуществивший ввоз из Китая обуви и деталей для изготовления обуви, не предназначенных для розничной торговли, не являлся реальным исполнителем поставки товара для Общества. Единственным поставщиком, указанным в налоговой отчетности ООО «Баратек», является ООО «Альбатрос», которое в I квартале 2017 года было импортером одежды торговой марки OODJI. 

Судами принято во внимание, что ООО «Парус+» создано незадолго до заключения договора от 01.09.2017 № К-23с с Обществом, не обладало необходимыми ресурсами для реальной экономической деятельности и фактического исполнения сделки, начало осуществлять свою деятельность с III квартала 2017 года. С этого периода вновь созданное ООО «Парус+» полностью  дублировало в финансово-хозяйственных операциях ООО «Лотос», заявило в разделах 8 и 9 налоговой декларации в качестве покупателей и поставщиков организации, которые ранее были контрагентами ООО «Лотос». Более того, ООО «Лотос», ООО «Парус+» подавали сведения по форме 2-НДФЛ в отношении одних и тех же лиц, которые являлись также сотрудниками           ООО «Глен». 

Проанализировав данные налоговой отчетности ООО «Эксика» за IV квартал 2017 года, налоговый орган установил, что контрагент ООО «Парус+» заявил в качестве поставщиков третьего звена ООО «Логиском»,                          ООО «Торговая компания Орион», ООО «Венера», которые не являются импортерами одежды, поставленной Обществу. По данным таможенных деклараций из Китая этими компаниями на территорию Российской Федерации ввезена детская обувь, обувь из пластмассы. 

В налоговой отчетности за I квартал 2018 года в числе контрагентов          ООО «Парус+» значится ООО «Глен», являющееся импортером и напрямую поставлявшее импортную одежду Обществу. Сопоставив сведения о ввезенных и задекларированных ООО «Глен» в I квартале 2018 году товарах, с данными выставленных ООО «Парус+» счетов-фактур, Инспекция установила, что Обществу была передана незначительная часть товара (штучно несколько наименований). Большая (основная) часть заявленных Обществом к вычету сумм НДС за этот период касается товара, ввезенного по таможенным декларациям, оформленным в 2008 – 2016 годах. В иные налоговые периоды 2018 года, в III квартале 2019 года в выставленных ООО «Парус+» счетах-фактурах также содержаться сведения о таможенных декларациях, оформленных в 2008 – 2016 года. 

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Лотос», ООО «Парус+» Инспекцией выяснено, что Обществом приобретен импортный товар, который был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации одними и теми же организациями-импортерами, большинство из которых ликвидировано, в том числе в связи с наличием признаков фирм-«однодневок». Действующими импортерами являются ООО «Глен» и две организации (ООО «Ортэкс»,                 ООО «Профальянс»), которые в 2017 – 2019 годах подали налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, документацию по запросу налогового органа не представили.  

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Лотос, ООО «Парус+», Инспекция установила номера таможенных деклараций, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации в 2008, 2010, 2011 - 2014 годах, выяснила, что незначительное количество товара ввезено по таможенным декларациям, оформленным в 2015 – 2016 годах. При этом Инспекция выявила, что часть таможенных деклараций отсутствует в информационном ресурсе Федеральной таможенной службы. Факт поставки ввезенного на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение в 2017 году прослеживается только по двум декларациям № 10130192/100117/0000046              (ООО «Стайл»), 10130202/100317/0005400 (ООО «Глен»), сведения о которой в счетах-фактурах указаны с ошибкой (10120202/100317/0005400). Более того, в счетах-фактурах заявлены товары, которые по данной декларации не ввозились. 

Как указал налоговый орган, факт приобретения контрагентами Общества ввезенного ООО «Глен» по декларации № 10130202/100317/0005400 товара не нашел подтверждения в ходе проверки; в разделе 9 налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года ООО «Глен» отражены операции по реализации товара в адрес физических лиц, отгрузку товара юридическим лицам                   ООО «Глен» не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждены                  ООО «Глен» в ответе на поручение налогового органа от 26.08.2024 № 8304. При этом в иные налоговые периоды 2017 года ООО «Глен» также заявило в налоговой отчетности операции по продаже товара физическим лицам. 

При сопоставлении сведений по импортному товару, имеющихся в счетах-фактурах, со сведениями, заявленными в таможенных декларациях, Инспекцией выявлено несовпадение по номенклатуре (наименованию товара); установлено, что товар, ввезенный по декларации № 10130202/100317/0005400                           (ООО «Глен»), многократно повторяется в счетах-фактурах, выставленных         ООО «Лотос» в 2017 году, ООО «Парус+» в 2018 – 2019 годах. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтвердили факт продажи ООО «Стайл» контрагенту Общества – ООО «Лотос» товара, ввезенного № 10130192/100117/0000046. Между тем сведения о данной декларации с указанием наименования различного товара, который не соответствует номенклатуре ввезенного товара, отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лотос» в I-III кварталах 2017 года. 

В ходе проверки Инспекция выяснила, что товар, поставка которого оформлена от имени ООО «Лотос», ООО «Парус+», доставлялся Обществу ФИО3 и ФИО4 на автомобиле НИССАН капстар, принадлежащем ФИО3, со склада по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 65. Инспекцией получена от ООО «Глобэкс», оказавшего Обществу услуги по организации перевозке, документация, в том числе товарно-транспортные, транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке (доставке) товара со склада по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 65, по заявкам Общества. 

В ответ на поручение налогового органа от 15.07.2021 № 6324 собственник объекта недвижимости по указанному адресу – акционерное общество (далее – АО) «Торгово-промышленная компания «Моссахар» сообщил, что договор аренды нежилых помещений, предназначенных для размещения склада готовой продукции по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 65, был заключен с ООО «Глен». С иными организациями – импортерами одежды, с Обществом и его контрагентами договоры аренды по информации АО «Торгово-промышленная компания «Моссахар» не заключались. ООО «Глен» также не заключало договор субаренды с ООО «Лотос» и ООО «Парус+». 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, как установлено судами, свидетельствуют взаимозависимости ООО «Лотос», Общества, ООО «Парус+», ООО «Глен».

Согласно имеющейся у налогового органа информации правообладателем товарного знака FLO&JO с 05.06.2014 является закрытое акционерное общество «Варна-Плюс», правопреемником которого является ООО «Варна-Плюс»; правообладателем товарного знака GLENFIELD является ФИО5. Учредителями ООО «Варна-Плюс» выступают ФИО5 и учредитель/руководитель Общества ФИО6. Основным импортером одежды названных торговых марок выступает ООО «Глен», которое осуществляет розничную торговлю текстильными изделиями марок GLENFIELD, FLO&JO через сеть мультибрендовых магазинов. 

По данным банковских выписок ООО «Лотос», ООО «Парус+» имели расходные операции по перечислению арендных платежей ООО «Варна-Плюс». Однако данная компания не арендовала и не имела расчетов с АО «Торгово-промышленная компания «Моссахар» и ООО «Глен», поступившие на расчетный счет ООО «Варна-Плюс» денежные средства переведены различным организациям как арендная плата за ООО «Глен». При этом ООО «Лотос»,         ООО «Парус+» арендовали у ООО «Варна-Плюс» складские помещения по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 34/1. 

Для осуществления финансовых операций и предоставления отчетности Общество, ООО «Глен», ООО «Варна-Плюс» использовали один и тоже IP-адрес. 

Как выяснено Инспекцией, учредителем ООО «Глен» с момента создания по 21.03.2018 значилась ФИО7. Это лицо по данным справок 2-НДФЛ получала доход от ООО «Компания ЛММ 2000», а также от          ООО «Росток», учредителем/директором которого числится ФИО6

Из документов и информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, следует, что учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Парус+» ФИО8 имеет статус «массового» учредителя и руководителя.

Учредитель, директор и ликвидатор ООО «Лотос» ФИО9 основной доход получал в ООО «Глен» и в ООО «Компания ЛММ 2000». 

Генеральным директором ООО «Компания ЛММ 2000» в период с 12.03.2018 по 12.06.2019 был ФИО6 (директор Общества), а учредителем в период с 22.09.2011 по 26.06.2019 – ФИО10 (мать ФИО11), числящаяся также учредителем ООО «Глен». 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств дает основание полагать, что взаимозависимыми и подконтрольными лицами при согласованных действиях была создана схема по формальному включению в сделки купли-продажи импортной одежды спорных организаций, которые в действительности не принимали никакого участия в хозяйственных операций. 

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Проанализировав доводы и возражения Общества, сопоставив имеющуюся в распоряжении налогового органа документацию, суды установили, что документально подтвержденные сведения об осуществлении поставки импортной одежды в адрес Общества налогоплательщиком не представлены, источник приобретения товара, данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи не раскрыты.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику копии банковских выписок по счетам контрагентов, запросы и прочие документы, что повлияло на подготовку письменных возражений и повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции. 

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьями 100, 101 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Судами учтено, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, материалы дела не содержат. 

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лотос» и ООО «Парус+», в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция (с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.04.2024 № 16-15/18518@) пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 32 030 373 руб. 42 коп. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, ввиду возникновения у Общества обязанности списать кредиторскую задолженность ООО «Лотос»,                          ООО «Парус+», ООО «Мир одежды и текстиля» и включить ее во  внереализационные доходы.

По итогам рассмотрения дела суды признали законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. Суды пришли к выводу, что на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов Общества в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2019 год подлежали включению доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списываемой в связи с ликвидацией организации-кредитора в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно.

Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, Общество допустимыми, достаточными доказательствами не опровергло.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом не заявлено доводов в опровержение выводов судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2019 год, не содержится ссылок на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-54095/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Питер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 И.В. Карсакова