ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32112/2019

г. Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 г. заявление ФИО5 удовлетворено, требование ФИО5 в размере 48 060 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

«1. Пересмотреть и отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от «23» марта 2020 года по делу № А55-32112/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 48 060 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

2. Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 (вх. 28833 от 12.02.2020 г.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 48 060 000 руб., отказать в полном объеме.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.12.2022 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2020 по делу №А55-32112/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 48 060 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления    ФИО3  о  включении в  реестр  требований  кредиторов   назначить на  18 января 2023 года 10 часов 10 минут, зал  судебных  заседаний 304».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

Поскольку в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в судебном заседании 14.12.2022 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Также в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 г. заявление ФИО5 удовлетворено, требование ФИО5 в размере 48 060 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредитора ФИО5 основаны на неисполнении должником договора денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., согласно которому должнику был предоставлен заем наличными денежными средствами в сумме 20 000 000 руб., установлены проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/2019 иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору денежного займа от 05.04.2013 г. № 03/04 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что полагая, что договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу № А55-32112/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 г. отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, признан недействительным договор денежного займа № 03/04 от 05.04.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1447/19 решение суда от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/19 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-3684/21 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022 г. по гражданском делу № 2-3684/2021 определение Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-3684/21 оставлено без изменения.

Исходя из перечисленных фактов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по новым обстоятельствам.

Доводы ФИО3 о том, что обстоятельства наличия задолженности при установлении требования кредитора подтверждены не только решением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1447/19,  а также собственноручно написанной должником распиской о получении денежных средств от 05.04.2013, признаны судебной коллегией  необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае судебный  акт основан на ином вступившем в законную силу судебном акте, в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 прямо указано на преюдициальность решения Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1447/2019.

Кроме того, как указано выше, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает в данном случае безусловные основания для пересмотра судебного акта.

Доводы ФИО3 относительно реальности сделки по выдаче должнику займа также отклоняются судебной коллегией поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд не делает выводов по существу заявления о включении требования в реестр.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности заявить свои возражения на доводы финансового управляющего при проверке судом первой инстанции обоснованности этого требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по делу № А55-32112/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2020 по делу №А55-32112/2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 48 060 000 руб. отменить по новым обстоятельствам.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления    ФИО3  о  включении требований в  реестр  требований  кредиторов должника направить в  Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

Я.А. Львов