ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23663/2017

Дело № А40-210841/15

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм"

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года 

по делу №  А40-210841/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астон-Строй" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс"Продакшн"

третьи лица – 1) ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс», 2) ФИО2

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 29.03.2017); от ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» - не явилось извещено

от заявителей: от ООО «Компания «Наше кино» - ФИО5 (по доверенности от 15.01.2017), от Общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм" – ФИО6 (по доверенности от 07.01.2017)

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «Астон-Строй» (далее – общество «Астон-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн» (далее – общество «Бульдозер Фильмс Продакшн») о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 № 01-260313 в размере 27 185 906 рублей 10  копеек. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» и ФИО2. 

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» в пользу общества «Астон-Строй» взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп.

              Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Наше  кино» и общество с ограниченной ответственностью «ПромоФильм» обратились с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции.

             Определением апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителем.  

             Указанное определение отменено  постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2017, вопрос  принятия апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение в апелляционный суд. 

           Определением суда от 17 мая 2017 апелляционная жалоба принята к производству,  вопрос о восстановлении срока  на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

            Протокольным определением суда от 13 июля 2017  удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционный инстанции исходил из следующего.              

 Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом вышестоящей инстанцией разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, вынесенное против должника, в отношении которого, возбуждено дело о банкротстве, данные нормы следует применять с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

          В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), указано, что право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом как отмечено в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Таким образом, согласно изложенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к настоящему случаю, поскольку апелляционная жалоба подана конкурсными кредиторами на судебный акт, на основании которого в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. 

         Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные правовые позиции,  оценив доводы заявителей апелляционной жалобы,  и возражения  представителя истца, исходя из того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу №а40-122668/16, в котором дано толкование соглашения от 07.09.2015 в качестве договора уступки будущего требования опубликовано в Картотеке  арбитражных дел 30.12.2016, а заявители апелляционной жалобы не являются участниками спорного правоотношения, пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 21 декабря 2015года.

          В судебном заседании  представители ООО «Кинокомпания «Наше кино») и ООО «ПромоФильм») доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  просили  решение суда отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.   

        Представители ответчика и третьего лица ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. Конкурсным управляющим  ответчика представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы (т.4 л.д.14-15). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в  порядке ст.156 АПК РФ.

          Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,   выслушав пояснения представителей истца, заявителей апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2, учитывая, что решение суда  по настоящему делу  стало предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО Кинокомпания «Наше кино» и ООО «Промофиль»   и,  исходя из того, что настоящее решение  явилось основанием  для признания ответчика банкротом (определение  Арбитражного суда г.Москвы  по делу № А40- 251504/15 от 20.06.2016),  с учетом п.24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, новые доводы заявителей, изложенные ими в судебных заседаниях  13 сентября 2017 и 26 сентября 2017, а также в письменных  пояснениях, представленных в материалы дела, находит обоснованными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  26 марта 2013 года между ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» и ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс», ФИО2 был заключен Договор сопродюсирования фильма № 01-260313,  предметом которого является реализация Сторонами инвестиционного проекта по производству и дальнейшему совместному использованию Фильма, а именно: цветного художественного фильма обычного формата под рабочим названием «Скорый «Москва - Россия». Пункт 2.3.3. Договора устанавливает, что Сопродюсер – 2 (ФИО2) обязуется осуществить следующие функции: - провести финансирование производства Фильма в сумме 96 325 951 рубль. Согласно  п. 8.2. Договора общая сумма финансирования производства Фильма, перечисляемая Сопродюсером - 2 Сопродюсеру -1 по настоящему Договору, определяется в Утвержденном бюджете и составляет сумму в размере 96 325 951, 00 руб. При этом, в силу п. 9.1.1. Договора, из сумм, полученных после удержания дистрибьюторского вознаграждения и выплаты расходов на продвижение Фильма, Сопродюсеру - 2 перечисляется сумма, покрывающая его расходы на производство Фильма, согласованная Сторонами в Приложении № 2. Так, во исполнение договора, ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» в период с 09 июля 2014 года по 11 августа 2015 года перечислило в пользу ФИО7 общую сумму в размере 36 201 555 рублей.

         07 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Астон - Строй» было заключено соглашение об уступке требования (цессии) по Договору сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г. В силу п. 1.1. вышеуказанного соглашения ФИО7 уступил ООО «Астон - Строй» совокупность прав и обязательств (требований) к ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» вытекающих из Договора сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г. Пунктом 1.2. того же соглашения предусмотрено, что передаваемые права (требования) состоят из задолженности ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» перед ФИО7 (п. 9.1.1. Договора сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г.) по возмещению расходов на производство фильма в размере 27 185 906 рублей 10  копеек. 

          08 сентября 2015 года ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования. 

          Истец, ссылаясь на неисполнение  ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» обязательств по выплате 27 185 906 рублей 10  копеек обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены. 

         С целью обеспечения дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов должника в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2) изложена правовая позиция, позволяющая суду переквалифицировать договорные отношения между участником и обществом в корпоративные, если будет установлено, что требование участника противопоставляется требованию независимых кредиторов в деле о банкротстве, а само обязательство хоть формально и вытекает из гражданско-правового договора (например договора займа), но по сути является попыткой участника компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника путем предоставления обществу денежных средств по гражданско-правовому договору вместо использования механизма увеличения уставного капитала. В такой ситуации суд может переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала.

        Учитывая, что настоящее дело пересматривается по апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» на решение арбитражного суда, положенное в основу признания ответчика банкротом, а требования ООО «Астон-Строй» производны от требований ФИО2 к ответчику, суд приходит к выводу,  что изложенная выше правовая позиция подлежит применению в настоящем деле.    

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бульдозер Фильме Продакшн», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.03.2013,  участником общества с долей 99% уставного капитала является ФИО2  Он же является  участником ООО «Бульдозер фильмс» с долей 70 % уставного капитала. (л.д.38-40 т.1). При этом как следует из данных ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Бульдозер Фильме Продакшн»  составляет  10 тыс. руб. Через  две недели после государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Бульдозер Фильме Продакшн»   заключен  Договор сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г,  в соответствии с  п. п. 2.3.2, 3.2.1 которого  ответчик  обязуется  осуществить в том числе следующие функции: осуществить  полный цикл работ по производству Фильма, включая съемки, монтаж, озвучение и сдачу готового Фильма в комплекте исходных материалов; провести комплекс мероприятий по поиску и подбору  кандидатуры композитора Фильма  и заключить договор  авторского  заказа/отчуждение прав на  созданное музыкальное произведение; провести поиск и подбор актеров и заключить соответствующие договоры на отчуждение смежных прав; провести  поиск и подбор  съемочной, административно-технической группы для производства  фильма и заключить соответствующие договоры, то есть ответчик, имея уставной капитал в 10 000 руб., не располагая никакими иными финансовыми и  имущественными активами (доказательств иного в материалы дела не представлено),  взял на себя обязательства осуществить  полный цикл работ по производству Фильма, на создание которого по утвержденной  сторонами договора смете  требовалось 96 325 951 руб. (приложение №2 к договору). Очевидно,  что собственные оборотные средства для реализации долгосрочного и дорогостоящего проекта - создание  художественного фильма  «Скорый Москва- Россия» у ответчика не имелись. Изложенное позволяет сделать вывод суду, что по существу, для реализации проекта по созданию Фильма, в том числе урегулированию отношений со своими аффилированными (контролируемыми им лицами) ФИО2 избрал правовую конструкцию в виде гражданско-правового договора сопродюсирования, в котором лицом, непосредственно принимающим обязательства перед кредиторами, задействованными для создания Фильма, выступило подконтрольное ему общество - ООО «Бульдозер Фильме Продакшн». Следовательно, при реализации проекта оно находилось не только в корпоративной, но и в финансовой зависимости от своего участника.        

 С учетом правовых позиций, сформированных в  определении Верховного Суда  РФ от 6 июля 2017 №308-ЭС17-1556(2),  при таких условиях   последующее  предоставление ФИО2 в соответствии с п. п. 8.2. Договора  денежных средств  ответчику  в  сумме 63 387 461 руб. 10 коп.  изначально  носило корпоративный, а не договорной характер, и было  призвано обеспечить  зависимому от него обществу возможность отвечать перед кредиторами по своим  обязательствам в рамках проекта по созданию фильма «Скорый Москва-Россия».

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  

 Статьями 17,19 Закона N 14-ФЗ предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств. 

  Таким  образом, предоставление ФИО2 денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата ФИО2 всех вложенных средств в срок до 01.06.2014 (п.9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013). 

 Таким образом, ФИО2, не исполнив в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по финансированию фильма,  злоупотребив своим корпоративным влиянием на ответчика, использовал договор сопродюсирования от 26.03.2016 г. как основание возникновения у общества перед ним денежного обязательства на сумму 27 185 906 руб., которое в дальнейшем использовано ООО «Астон Строй» для признания ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» банкротом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

         Изложенное позволяет суду прийти к  выводу, что  действиями ФИО2 причинен вред кредиторам должника ООО «Компания Наше Кино» и ООО «ПромоФильм», требования которых из договора займа на сумму 15 384 113 руб. и договора на оказание услуг рекламы на сумму 3 996 518 руб. остались непогашенными и включены в реестр кредиторов ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и от 15.11.2016 г.

          При этом правопреемник ФИО2 в спорном обязательстве ООО «АстонСтрой» противопоставляет свое требование требованиям кредиторов ООО «Компания Наше Кино» и ООО «ПромоФильм, претендуя на часть средств из конкурсной массы должника.

Поскольку приведенные выше факты свидетельствуют о неисполнении ФИО2 своих обязательств по финансированию создания фильма в полном объеме, что повлекло возникновение у общества неисполненных обязательств перед внешними кредиторами ООО «Компания «Наше Кино» и ООО «ПромоФильм», ФИО2 не вправе противопоставлять свои интересы интересам данных кредиторов и не вправе требовать возврата от общества внесенного им вклада.

Учитывая, что в дальнейшем эту сделку ФИО2 использовал для создания задолженности перед самим собой и эта задолженность стала основанием для признания общества банкротом, апелляционный считает возможным  переквалифицировать  отношения из договора сопродюсирования в отношения по увеличению уставного капитала.  

В силу пункта 1 статьи  170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку правовые последствия увеличения уставного капитала не связаны с возникновением у общества денежного обязательства перед своим участником, ФИО2 передал ООО   «Астон-Строй» по договору от 07.09.2015 г. несуществующее требование, следовательно оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре уступки от 07.09.2015 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы  по государственной пошлине в силу. ст.110 АПК РФ относятся на истца.     

          Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № А40-210841/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья           Д.Н. Садикова

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев